疫情時興起的物流平台「Zeek」，拖欠 300 多名勞工薪金，有人雖然入稟追薪勝訴，但資方清盤、申請破欠基金亦被拒，最後「有汗出無糧出」（見另稿）。
外賣員權益關注組成員麥德正指，在 Zeek 案後，勞工處處理平台勞工求助時已改變做法，「佢會有個表，同你慢慢對，對下你嘅性質係唔係僱傭關係」，但麥指跟進時發現，很多司機「真係好冇嗰種追討意識」，在開工、拖拖拉拉過程中，「分分鐘當『跌咗錢算啦』」。
他總結經驗，為平台勞工提出 3 點建議：保存工資紀錄；如出現欠薪「唔對路就唔好再做」；以及即使不確定自己是否僱員，都要盡快向勞工處求助，「點都落咗案先」，以免逾時及欠薪額超出可獲破欠補償的上限。
專題報道：
欠薪Zeek配送員不獲批破欠 勞工處指逾期申請 關注組：難斷定合約終止日
22 歲青年被指於 2022 年 3 度於大廈外牆噴上「對抗極權」、「斷頭台清算黑警」、「人類有權不打疫苗」字句被捕。他於 2024 年 1 月中首次提堂時承認 3 項刑事毀壞罪，還押至周五（ 26 日）於觀塘裁判法院被判囚 5 個月。
辯方引報告指，被告因健康問題不適合判入勞教中心，又指被告單純、內斂，「今次犯案係因為識個新朋友，受佢影響犯案」，已後悔，願意向受影響業主道歉及無償工作，且已賠償 6,000 元維修費，盼官考慮非監禁刑罰。
署理主任裁判官劉綺雲認為，被告用字挑戰法律、亦挑戰政府為保障市民健康的政策，「激發不良分子有機可乘」。考慮被告被捕超過一年後才被帶上法庭，給予減刑。
疫情時興起的物流平台「Zeek」，拖欠 300 多名勞工薪金，其中，車手岳先生入稟勞審處追薪勝訴；在資方清盤下，他申請破欠基金，但勞工處拒絕，指他沒在「最後工作日」後的 6 個月內提出申請。岳生雖然勝訴，但最後無法獲得一分錢。
遭欠薪 8 萬多元的司機「賢仔」，亦被勞工處同樣理由拒絕。他指勞處已掌握 Zeek 的欠薪紀錄，質疑拒批不合理，「既然佢有紀錄，點解唔直接批核呢？」
外賣員權益關注組指，至少 6 人面對相同情況，但平台勞工的工作模式是「上線候命」，惟可能有上線但不獲派單，難斷定「合約終止日」，認為勞處將「最後工作日」詮釋為完成最後一張單的日期，對平台勞工不公。
勞工處回覆指，審批時除須依照條例規定，亦會充份考慮個案資料；倘若不同意決定，可提出覆核申請。
專題報道：
Zeek配送員追薪碰壁 關注組：平台勞工缺追討意識 有懷疑應「點都落咗案先」
36 歲單親母疑因輕度智障 7 歲子抹糞於牆及地下，有感不堪照顧壓力，向社工稱有意殺子，社署報警。她被捕後稱無意傷害兒子，但承認曾餵超出成人劑量的安眠藥。被告承認一項虐兒罪，周三（24 日）在西九龍法院被判處 12 個月感化令。
辯方求情指，男童已在今年獲分派匡智會的長期宿位，形容本案已正面完結。被告則稱餵藥「無得揀」，又稱她只想爭取長期宿位，但一直不成事，「社工唔肯幫」，遭裁判官溫紹明斥不能怪責別人，現會依報告建議判處感化令，但警告若有違令，之後或改判監。
五旬保安員被指 2020 年，在林卓廷 Facebook 專頁提及黎智英被控的帖文下留言，提及「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫（斬）殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地就不會有咁高氣燄了」等。他經審訊後，周三（24 日）於區院被裁定「煽惑有意圖致身體受嚴重傷害」罪罪成，還押候判。
法官李慶年指，不信納被告是在看見黎智英被捕消息、一怒之下發布留言，又指「不能認同辯方以魯莽來淡化留言的煽惑性」。判詞又指，被告的留言沒有限制公眾人士瀏覽，其他人的回覆也在討論「反政府人士」被拘捕的事情，認為種種跡象顯示被告有意鼓勵其他人針對警隊高層、以暴力解決問題。
官為被告索取感化官及社會服務令報告，押後案件至 2 月 7 日作進一步求情及判刑。
六旬的士司機，被指 2021 年 8 月在大埔廣福道駕車時，衝燈剷上安全島撞傷途人，釀成 2 死 4 傷，當中包括孕婦、幼童。他周三（24 日）在高院承認 2 項誤殺罪（法律 101 文章）及 4 項危駕致身體受嚴重傷害罪，還押至 2 月 22 日判刑。
案情指，當時車路紅燈、行人正過馬路，被告突然在案發前 5 秒內，加速 20 公里兼沒剎車，衝上行人過路處及剷上安全島，撞傷 6 人，當中一人當場死亡，頭部重創；另一人送醫後一日不治。被告通過酒精及藥物測試，而車輛機件運作正常。
法官陳慶偉關注被告為何犯案，辯方稱「解釋唔到」。官多次追問，亦不獲解釋。辯方重申望獲刑期扣減。官即稱「無呀！對唔住，盡量多嘅扣減，都要有個原因畀我吖！」馮稱最大求情理由是被告坦白認罪，官反駁指「佢都無得唔承認控罪啦，係咪？」
2020 年 9 月將軍澳港鐵站斬人命案，一名解款員在站內櫃員機工作時，突被前同事現身用利刀斬傷，送院不治。該男子經審訊後，由陪審團一致裁定謀殺（法律 101 文章）及襲擊罪成，周三（24 日）在高院被判囚終身。
法官陳仲衡判刑時指，辯方曾以神志失常為由拒辯，但陪審團的裁決，已反映他們不接納此說法。對於辯方求情信提及的求情理由，例如被告從沒傷人之意、一時衝動、個別或不幸事件，官皆拒納，指因被告事發前兩日特意買刀，而死者刀傷更深達 10.6 厘米，最終按例判處終身監禁。
官覆述案情時，提及死者和被告關係曾經良好，當日被告刀插死者時，說了句「仆街」，但死者卻喚被告名字，亦成為他生前的最後一句話。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」累計 34 名員工涉嫌虐兒被控，其中案發時 23 歲前幼兒工作員，經修訂後被起訴 13 項控罪，周二（23 日）在區院承認當中 5 罪，另否認其餘 8 罪受審。
根據認罪案情，被告承認一個月內 10 度襲擊 5 童，其中一童佔當中 4 次，他曾多次掙扎反抗，但被告繼續施虐，使其頭部數度撞板。至於不認罪的控罪，開案陳詞指被告涉襲至少 4 童，當中一童受虐兩次，包括在他擬尾隨被告往遊樂場時，遭被告推開致跌倒。
辯方申請被告作供前續准保釋，獲法官王詩麗批准。案件周三續，屆時料傳證人。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中現年 51 歲前幼兒工作員，經審訊後裁定虐兒罪 3 罪成、3 無罪，周二（23 日）在區院合共判囚 15 個月。
法官李慶年指，入住「童樂居」的兒童，均因家庭問題而缺乏家人照顧，照顧者更需耐性、關心，法庭不能容許虐兒行為，故量刑須具阻嚇性，以對同類不負責任照顧者作嚴厲警告，保障無助兒童。
官又指，即使上訴庭曾稱判刑時比對虐兒案件案情作用有限，但他認為「童樂居」案為同系列案，背景情節相近，只是行為細節不同，故務實考慮下更應比對，以免相近情節但判刑不一，令被告有感判刑差異（disparity）、不公義而上訴。
