2019 年 12 月 28 日上水「和你 shop」，有約 50 人在上水廣場外天橋聚集，期間有途人報稱遭「私了」。案發時 16 歲男生被指當時在場，有份包圍及用手箍頸施襲，被警員制服時又激烈反抗、手抓警員長槍，並一度扳機 3 下；經審訊後被裁定暴動及企圖無牌管有槍械罪成，另承認兩項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，合共判囚 4 年 9 個月。 男生不服定罪及刑期提出上訴，周二（7 日）在高等法院上訴庭審理，即日遭上訴庭法官彭偉昌全數駁回，法官並警告男生，若再上訴但失敗，或有「減時命令」風險。 法官判決時指，在定罪方面完全贊同原審結論，又提到本案情節惡劣，上訴人被制服時奮力抵抗，更伸手扣向警員手槍的扳機 3 次，「幸運係支槍未解保險掣」，不接納辯方建議改判更生中心等建議，駁回定罪上訴，並維持判監及刑期。
效力警隊 32 年的前警長李亞發，在 2021 年承認詐騙警察儲蓄互助社（俗稱「遮仔會」）貸款 45 萬元、收受賭注者投注罪後，被警隊先後貶職、解僱及撤銷退休福利。李早前向高等法院申請司法覆核挑戰決定，法庭拒批覆核許可，並下令他支付 25,000 元訟費。李亞發提出延期，等待上訴，法官高浩文周一（17 日）頒判詞，駁回申請。 判詞指，李亞發似乎錯誤地認為，法庭早前以書面形式頒布決定，代表其覆核申請沒有「被處理」。法官解釋，程序上其申請已被檢視及處理，沒有開庭不等於沒有作出適當處理，又指李沒有提供具體時間，認為沒有理由批准延期。
2017 至 2018 年，5 歲的女童 Z 遭生父及繼母虐待，並最終死亡。兩人 2021 年謀殺罪成判囚終身；另兩項控告他們虐待女童 Z 及其 8 歲胞兄男童 X 的「殘暴對待兒童」罪，則各判囚 9 年半，刑期同期執行。女童的繼外婆亦因兩項「殘暴對待兒童」罪成，判囚 5 年。生父及繼母早前向高院上訴庭，就謀殺罪申請定罪上訴許可被即日駁回，繼外婆的刑罰上訴許可申請亦同樣被駁回。上訴方早前爭議，原審引導陪審團時有不妥，而女童 Z 的胞兄證供，會令陪審團產生偏見。 署理首席法官麥機智、上訴庭法官薛偉成及潘敏琦周五（17 日）頒下判詞，認為原審引導時並無不當之處，又形容本案案情惡劣及令人不安。判詞指，作為父母本應關愛及保護子女，卻對子女造成身心虐待，最終導致一人死亡，另一人心靈嚴重受創，此等父母不值任何憐憫（deserves no mercy whatsoever)，另虐兒罪刑罰並無過重，遂駁回申請。 法官又在判詞中提及，虐兒罪的最高刑罰，遠不足以懲罰虐兒者，而本案正反映相關罪行的最高刑罰須提高。
2019 年 10 月 6 日，港九「反緊急法大遊行」中，21 歲樹仁大學新傳系學生被指於深水埗投擲一個正在燃燒的玻璃樽，致地面著火焦黑。經審訊後被裁定一項「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪成，判囚 4 年 9 個月。他不服定罪，早前向上訴庭申請上訴許可，遭上訴庭法官彭偉昌即日拒絕。 法官周五（17 日）頒下判詞，認為申請方提出的理據「牽強莫名」，原審已有堅實的基礎，裁定投擲汽油彈人士為申請人，此結論並非「枝節問題」所能動搖，駁回其上訴許可申請。
2019 年 11 月 10 日「八區開花」活動中，4 男分別被指在旺角參與暴動、襲警等，其中一名地盤工及港大畢業生被裁定非法集結罪成，判囚 3 個月，兩人不服定罪提出上訴許可申請，地盤工其後撤回申請，法官彭偉昌周四（19 日）於高院上訴庭駁回餘下一人的申請。 法官在判詞中稱，因應警員對堵路者的注意及觀察，原審區院法官接納其證供能準確辨認申請人是「無可厚非」。法官續指，警方證人就上衣的款式、放置垃圾袋的次數等細節出現分歧，是可接受範圍，並非能動搖本案辨認證據的矛盾，拒絕申請人的上訴許可申請。
前觀塘區議員龔振祺被指於 2021 年 6 月，在其油塘辦事處外，與一對夫婦爭執及碰撞。3 人同被控在公眾地方打鬥罪，夫婦早前獲准簽保守行為及撤控，龔振祺經審訊後被裁定罪名成立，判罰款 200 元。龔振祺不服定罪提上訴，法官陳仲衡周五（13 日）在高院頒下判詞，駁回上訴，維持原判。 法官認為，龔振祺從本來靜止、沒有人作出暴力行為情況下，主動突然使力，以上身碰撞證人。而夫婦二人僅以言語挑釁，縱使他們態度惡劣，但沒有使用武力，龔難以自衛作為辯解。法官指，本案證據已足以按無合理疑點標準證實控罪所有元素，裁決並無不安全或不穩妥，駁回定罪上訴。
2021 年 10 月，寶林公共屋邨景林邨舉行換屆選舉，7 名業主疑不滿選舉於平日早上舉行，致多名業主未能投票，與法團主席、保安等起衝突。其中 2 名男子被指推跌保安員，致其失平衡撞倒消防救火裝置，臀部着落地上玻璃碎，左臀需縫兩針，經審訊後被裁定傷人罪成。一人被判入獄 4 周，罰 3,000 元；另一人罰 3,000 元。 兩男不服定罪提出上訴，經聆訊後周二（3 日）被高院駁回。法官邱智立指，根據呈堂片段，二人「意圖毫無疑問」，「是要推開受傷保安員，使他們能夠走上講台，及他們一定知道，並且預見這樣做的話，會對受傷保安員造成一些身體的傷害」，故維持原判。
2020 年 3 月，一名休班警稱發現 4 男子在沙田一條行人隧道內，貼示威文宣及噴「抗疫不忘抗爭」，上前制服一名男子時遭對方踢傷，男子經審訊後被裁定刑事損壞及拒捕罪兩罪罪成，判囚 4 周及向政府賠償 2,800 元。他不服定罪提出上訴，法官黎婉姬周一（19 日）在高等法院頒下書面判詞，駁回其上訴，維持原判。 上訴方曾爭議男子無貼文宣，其衣著與休班警對隧道 4 名男子的描述明顯不同。法官反駁指，休班警追捕上訴人時沒有離開過他的視線、其手戴有黏貼性物質的手套、手持的環保袋有油漆掃和大量文宣。而且原審裁判官就被告反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，終維持兩罪定罪裁決。 原審案情指，上訴人陸昶昇和另外 3 人在行人隧道貼文宣，被路過的休班警揭發。該警追截陸並表露身份，惟陸把他推跌及腳踢其腹部。上訴方爭議，原審錯誤接納休班警口供、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認陸的身份時，沒將疑點利益歸於被告。 官：上訴人衣著脗合隧道中 3 男外觀 就刑事損壞罪的上訴理由，上訴方力陳，陸並非隧道內 4 男之一，其衣著與休班警的描述有明顯不同。法官引述供詞指，休班警指陸被捕時身穿「黑色風褸、白色恤衫」等，而隧道內其中三男身穿「黑色外套、黑色長褲」。法官認為，陸的衣著不但脗合 3 男的外觀，而且休班警從側面未能看到內有白恤衫亦不為奇。 官：所持手套帶黏貼物質 符貼文宣行為 此外，休班警又提及陸的手套上有膠水漬，上訴方認為原審因而對陸作不利推論。法官表示，她曾親自檢查陸的手套，雖然事發距今已逾兩年半之久，但仍可感覺到，手套的手指位之間有黏貼性，需要用力才可拉開，而黏貼物質完全符合張貼文宣的行為，是有力的獨立證據。 法官總結指，根據休班警對 4 男的觀察、追捕時涉案男子沒有離開過他的視線、陸手上戴有黏貼物質的手套、手持環保袋有油漆掃和大量文宣。法官認為陸就是在隧道內貼文宣的人之一，證據確鑿。刑事損壞的定罪安全及穩妥。 官：上訴人稱被叉頸但沒傷勢實在「匪夷所思」 至於拒捕罪，上訴方指出，休班警在送院診治時沒向醫生投訴腹部受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。 法官提及，根據休班警的證供，他受襲後右手等有擦傷流血、腹部疼痛。而根據醫療報告，他入院時曾向警方及醫生表示因「襲警」及「got injury while catching someone」而受傷。檢驗結果顯示，他的右手踭等有新近擦傷。由此可見，雖然他沒有直接投訴腹部被踢，但他入院時的說法，基本上支持他在庭上的證供。而正如裁判官正確地指出，從休班警拍攝的照片看來，其腹部有多條淺色傷痕，該張相片是證據一部分，裁判官絕對有權考慮。 此外，陸曾指出休班警在制服他時，曾在前方用手叉住他頸部，至不能呼吸近一分鐘之久。但法官認為，陸在檢驗下竟然完全沒有任何傷勢發現，實在匪夷所思。 總結而言，法官認為原審裁判官就陸反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，沒有理由作出任何干預，兩罪維持定罪裁決。 2021 年被裁兩罪成 上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲、物業管理經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內損壞隧道，及拒捕罪成。庭上透露，上訴人已服刑完畢。 HCMA50/2022
幼稚園前男總監被指於 2014 至 2018 年期間某日，在住所偷拍女童如廁，被裁定一項製作兒童色情物品罪成，判囚 3 個月。他不服定罪及判刑提上訴，高院 2022 年 3 月裁定上訴得直，指被告意圖昭然若揭，但涉案片段不涉及性的元素，不符合「色情描劃」定義，撤銷定罪及判刑，其後上訴方申請原審訟費。 法官邱智立周四（10 日）頒下判詞，駁回訟費申請，指上訴人偷拍「必然是出於猥褻的心態」，毫無疑問是自招嫌疑。他指上訴人做出如此惡劣的行為，仍然在幸運地被裁定上訴得直的情況下申請訟費，是完全缺乏理據。 原審判囚 3 月 後獲撤銷定罪及判刑 上訴人馬祖堯（38 歲）被控一項「製作兒童色情物品」罪，指他於 2014 年 8 月 26 日至 2018 年 11 月 22 日期間某日，在油麻地漾日居單位製作兒童色情物品，即一名女童小便及露出私處的影片，2020 年 8 月，裁判官黃國輝裁定他罪成，判囚 3 個月。 馬祖堯不服定罪及判刑，向高院提上訴，法官邱智立於 2022 年 3 月頒判詞指，上訴人在住所的洗手間秘密安裝閉路電視，意圖昭然若揭，不過涉案片段不涉及性的元素，未符合「色情描劃」定義，終裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑。法官當時形容，上訴人是「嚴謹司法制度的得益者」，提醒他以本案為誡。 官：行為惡劣、幸運地被裁定上訴得直 上訴方申請原審訟費，指上訴後被判無罪，明顯地並非因為技術理由，即使上訴人的行為應當受到譴責，但不構成自招嫌疑，沒有理由被剝奪訟費。律政司一方引案例指，上訴人的行為是令人激憤 (inflammatory)、卑鄙及值得譴責 (reprehensible and deserving of condemnation)，因此是自招嫌疑，不應獲得訟費。 法官邱智立指，上訴人在住所的洗手間秘密安裝閉路電視鏡頭，「必然是出於猥褻的心態」。他同意律政司一方的說法，指上訴人的行為是令人激憤、卑鄙及值得譴責，「毫無疑問是自招嫌疑」，又指他做出如此惡劣的行為，仍然在幸運地被裁定上訴得直的情況下，申請訟費，是完全缺乏理據，及沒有經過深思熟慮的舉措。 HCMA270/2022
政府 2020 年底起要求公務員宣誓，效忠港府及擁護《基本法》，否則須離職。環保署高級督察 2021 年 2 月，三度在宣誓聲明上簽署「天日昭昭」，被局方指沒簽妥聲明而下令他提早退休。他質疑當局決定違憲，申請司法覆核許可但被拒，其後再上訴。 上訴庭法官區慶祥及周家明周四 (10 日) 頒下判決，認為上訴人所有理據均沒有可取之處，駁回上訴，頒令上訴人須付訟費。 上訴庭亦提到，上訴人的入稟狀及誓詞書均以「天日昭昭」簽署，法庭認為該兩份文件均沒有妥善簽署，但無礙是次上訴的考慮。