法庭

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周五（2 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 22 日審訊，前壹傳媒行政總裁張劍虹完成作供，下午傳召第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏。

她在控方主問下稱，自己 1996 年加入《蘋果日報》，最後升至副社長，主要負責港聞。控方問她任職高級記者期間，會否覺得《蘋果》屬政治性報紙。陳回應指，《蘋果》的創辦人有「好鮮明價值取向，佢好支持香港發展民主同政制，同埋佢尊重自由人權呢啲價值嘅」。她又指，不否認《蘋果》著重新聞娛樂性，但同時著重「揭發醜聞」的新聞，而她認為這類新聞都涉及公眾利益。

案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。

相關報道：
黎智英案第22日審訊｜陳沛敏：黎支持民主人權價值　佔中後「喺社會運動企前咗」
黎智英案第21日審訊｜張劍虹否認還押期間遭警遊說　才決定任控方證人

Read more

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周四（1 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 21 日審訊。

辯方指，張劍虹於 2021 年 11 月向高院申請保釋被拒後，一名警署警長帶同判詞到收押所探望張，兩人會面 6 小時。翌日，該警方再探訪張，張突然稱「有事想向警方透露，以及想成為控方證人」。

辯方指，張被落案起訴前，在錄影會面中均保持緘默，質疑他與警署警長會面時遭遊說，才改變主意成為控方證人。張劍虹否認，稱當日與警員僅談論收押生活、運動等「普通嘢」，又稱「係我自己睇完判詞之後，自己開始去諗，想講返事實出嚟」。案件周五（2 日）續審。

相關報道：
實時更新｜黎智英案第21日審訊　張劍虹否認與警會面後決定任控方證人　

Read more

前私隱專員、大律師黃繼兒，近日被票控一項「不小心駕駛罪」，指他 2023 年 4 月在港大醫學院對出迴旋處，未有在讓路口停下便駛出，撞到一輛的士。黃不認罪，裁判官何慧嫻周四（2 月 1 日）裁定黃罪名不成立。

控方案情指，黃突然駕私家車大力撞上事主的車尾；黃早前供稱事主當時正駛入迴旋處，突然停車，導致自己碰到其車尾。裁判官何慧嫻指，雖然黃部分供詞前後不一致，但相片顯示涉事的士及黃的車輛，損毀情況「極之輕微」，事主的說法有誇大的嫌疑，疑點利益歸於被告。

Read more

44 歲男警涉於 2023 年 1 月休班時，於深水埗破壞一間食肆的玻璃門，以及與多人打鬥。他被控 「醉酒及行為不檢」及「刑事毀壞」兩罪，聆訊數度押後，原定周四（ 2 月 1 日）在九龍城裁判法院答辯。

辯方指，醫院僅提供部分醫療報告，仍需時去信控方商討，加上被告轉換了法律代表，工作須重新開始，故申請再押後案件，並向法庭致歉。

署理主任裁判官高偉雄認為，案件拖延近 8 個月，被告仍未能夠答辯，「似乎有點兒那個」 ，強調下次聆訊除非有強烈理由，否則不會再批准押後答辯，案件押後至 3 月 28 日再訊，被告續准保釋。

Read more

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周四（1 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 21 日審訊，是日下午才開庭。控方「從犯證人」、前壹傳媒行政總裁張劍虹繼續接受辯方盤問。

辯方指，張於 2021 年 11 月向高院申保釋被拒後，一名警長曾到荔枝角收押所與他會談 6 小時，張翌日向警方表示想為成控方證人，隨後改聘另一事務律師，張確認。

辯方問張，警方是否有邀請張成為控方證人？張回答「並沒有」，並在法官追問下補充，他是讀畢高院拒絕他保釋的判詞後，「自己開始去諗，想講返事實出嚟」。辯方指，在張被落案起訴前，他在錄影會面中均保持緘默，至 11 月與警方會面後才改變主意，決定任控方證人。張否認，並指該次會面主要談論在荔枝角收押的生活。

案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。

相關報道：
黎智英案第21日審訊｜張劍虹否認還押期間遭警遊說　才決定任控方證人
黎智英案第20日審訊｜張劍虹否認供詞與誓章內容不一　是想將罪責推給黎以獲減刑

Read more

2019 年國慶日有市民在油尖旺區示威，有 12 人被控於彌敦道參與暴動，11 人早前被裁定罪成，其中 2 人不服定罪申請上訴許可，周三（31 日）在高等法院處理。

申請方指，申請人於原審供稱在眾坊街附近過馬路時，前方沒有衝突，惟原審法官參考另一新聞片段，指現場有數以百計「黑衣人」配有裝備。申請人認為，片段與她目睹的情況有時差，形容原審「僭建咗佢嘅諗法」。

對於另一申請方指在現場被搜出口罩、護目鏡等物品，不一定用於暴動，上訴庭法官彭偉昌質疑，相關物品必定為參與示威的物品，並舉例稱有一班人群毆斬人，若有人被截停搜出刀具，「有冇咁橋喺度劏牛？」。法官最終拒批上訴許可，並向兩人發出「減時命令風險警告」，兩人須繼續服刑。

Read more