由女變男的跨性別人士謝浩霖，因未完成整個性別重置手術，不獲入境處批准更改身份證性別。他提出司法覆核，在去年 2 月獲終極勝訴，終審法院推翻須完成整個性別重置手術的規定。謝浩霖在上周五（14 日）入稟高等法院提司法覆核，指入境處人事登記處事隔逾一年，仍繼續暫緩更改身份證性別，僅多番解釋「會在合理時間內完成檢視現行政策」後，再處理其申請。
謝要求法庭宣告處方的決定不合理、不合法、有歧視性質、侵害他的人權，以及下令處方必須批准他更改身份證性別；謝另要求處方賠償，由他在 2016 年首次申請更改身份證申請，至今近 8 年，令他權利受損所帶來的情感損失，並邀請法庭評定賠償金額。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周一（18 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 47 日審訊，第四位從犯證人李宇軒第四日作供。
李提到「重光團隊」的成立過程，指首次 G20 登報行動時，有些報館不接受匿名登廣告，部分則要求提交登報人名及組織，登報成員遂成立「重光團隊」。他指，團隊爭取香港自由民主，後期行動涵蓋其他支持香港的活動，創辦人包括李本人及「攬炒巴」劉祖廸。他形容劉角色重大、有號召力，同意他為「精神領袖」。
針對第三次眾籌「G20 X 攬炒團隊」登報行動，李指當時要找美國的「有錢人」，協助接收共 180 萬美元款項，當時透過陳梓華一方輾轉與 Mark Simon 取得聯絡。李指，最終由信託基金 The Project Hong Kong Trust 戶口管有款項。他解釋，是次眾籌未有如早前一樣，經他本人戶口收款，因不想款項留在香港銀行系統，以免被被凍結。案件周二（19 日）續審。
相關報道：
實時更新｜黎智英案第47日審訊 李宇軒供述中英聯合聲明登報行動收支細節
警方今年 2 月拘捕 23 名非華裔男子，指他們涉嫌借用他人的 Deliveroo、Foodpanda 及 KeeTa 外賣平台帳戶，接單送外賣，屬非法工作。23 人各被控一項串謀欺詐罪及非法入境者接受僱傭工作罪，案件周一（18 日）於西九龍裁判法院再訊。
控方申請毋須答辯，押後至 4 月 29 日再訊，以待控方索取法律意見。主任裁判官蘇文隆批准 21 人各以現金一萬元及人事擔保一萬元保釋，期間禁離港、接觸控方證人，並須每周到警署報到 3 次等。其餘兩人早前已獲高院批准保釋。
2022 年 8.31 事件三周年，有人到港鐵太子站悼念，案發時 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪。他不認罪，周一（18 日）在西九龍裁判法院受審。
截查他的女警稱，當日因見被告一手按手機，另一手按袋，「行為好奇怪，我思疑佢袋入面有攻擊性武器」，故截停搜查他。其後被告沒應要求出示身份證，反而情緒激動，「大吵大鬧」。
辯方質疑截查原因，問到為何被告手持手機，會危及警員安全。女警稱被告舉手機太近警員，認為他或想刀刺警員，同時拍攝刺警畫面。辯方質疑，警方是否因不滿被告態度惡劣，才拘捕他，又指警方「欺凌緊一個年青人」，女警均否認。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（18 日）在區院展開第 31 天審訊，林一方傳召時任當區區議員黃偉賢。
控方盤問時指出案情，指黃無盡力入元朗，任由事情發酵；且故意不留在元朗，令自己置身事外等。黃稱不同意，「好似講到我同聚集嘅白衣人有聯繫」、「真係本末倒置，警方應該要採取一啲執法行動，而無做到呢方面嘅工作，反而話我無盡力入去制止件事發生，我絕不同意。」
另林一方傳召當日被襲的蘇姓廚師，為他首次出庭作供。其供詞提及，下班前往元朗市中心期間，看到約 30 至 40 名穿白衫人士，遂自言自語稱「真係好多白衫人」，隨即有 6 至 7 名白衣人稱「你講咩嘢白衫人？你講乜嘢？你係乜嘢人？」其後被人用棍狀物襲擊，他遂雙手護頭，及解釋自己剛收工。林卓廷一方傳畢證人，周二（19 日）料展開次被告案情。
上周五報道：
7.21非白衣人案｜黃偉賢稱721前通知警長「鄉事吹大雞」 感對方「幾胸有成竹」
一名 30 歲警員涉於 2019 至 2021 年期間，利用其持有的不同銀行戶口「洗黑錢」，所涉金額逾 600 萬元。該男警被控 6 項「處理可公訴罪行的財產」罪，早前主動放棄擔保，周一（18 日）在區域法院認罪。
案情指，被告於 3 個賭博網站賭博，共贏取逾 600 萬元彩金。他將有關款項存入其個人帳戶，及後再將款項匯走；控方指本案屬非法賭博網站的金錢交易。控方引述案例指，警員犯案有違公眾信心，需要加刑。辯方則求情稱，被告失去其熱愛工作、案件存有延誤，又指被告犯案時沒影響其工作表現。
暫委法官鄧少雄將案件押後至 4 月 10 日判刑，期間為被告索取背景和心理報告；被告續還押候判。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周一（18 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 47 日審訊，李宇軒第四日作供，繼續接受控方主問。
控方展示「中英聯合聲明登報行動」的收入及開支表，李確認眾籌收入及行動支出，控方續就支出細節，包括「顧問開支」、「社交媒體開支」及「廣告開支」提問。李宇軒亦供稱，自己與「攬炒巴」為重光團隊成員，該組織於「中英聯合聲明登報行動」期間成立。
李上周五供稱，在 2019 年 7 月第二次眾籌，李稱經陳梓華或其他人介紹，認識「攬炒巴」劉祖廸，指他想眾籌在英國發起「中英聯合聲明登報行動」。李指，那時候已得悉陳梓華與《蘋果》「有啲關係」，所以團隊曾透過陳向《蘋果》借用戴卓爾夫人相片，陳當時稱會在與黎吃飯時詢問，其後回覆「張相 OK 啦」。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案第47日審訊｜李宇軒：為登廣告成立「重光團隊」 「攬炒巴」角色重大
2019 年 7 月 1 日晚，示威者佔領立法會，有 4 人堅持留守，已離開的示威者及後折返會議廳，高呼「一齊走、一齊走」口號，將留守者抬走。
其中一名留守者，當晚在會議廳內接受訪問，稱上一代經歷文革後來港，爭取到有尊嚴的生活。因此他作為一子一女之父，為了孩子不想輕易放棄。
那一夜被抬走之後，他知道自己終須承擔後果，曾經有人聯絡稱可安排離港，他一一拒絕，「我會睇唔起自己」。
半年後，他被控以「進入或逗留在會議廳範圍」罪，及後加控暴動罪。7.1 立會暴動案每次提堂，焦點大多落於同案其他被告身上。直至案件開審，庭上證供和片段披露，當日這名年輕爸爸，亦是被告之一，受審後暴動罪成，判囚 6 年 8 個月。
他叫吳志勇，案發時 23 歲，去年出家，法號「如檀」，藏文意思是「了解真正意義、報施的人」。
出家修行，希望學懂放下，但入獄前夕，還是會有所牽掛，所說的是一對子女。
「呢個係一個貪念，出家人唔應該犯呢個錯，係會引起煩惱。」
相關報道：
7.1立會暴動案｜12人判囚4年半至6年10月 王宗堯囚6年2月 鄒家成約5年1月
上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
上訴庭在「快必煽動案」裁定，本港煽動罪於 1938 年已屬成文法，是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區的發展，以至英國樞密院裁斷煽動暴力意圖是定罪條件，都不適用。
不過港大法律學者陳文敏認為，判詞未清楚解釋香港的特殊性。法律評論員黃啟暘則舉例，其他地區縱有成文法，法庭亦會考慮普通法國家的發展。
那麼在普通法世界，煽動罪有何發展？《法庭線》整理澳洲、加拿大、愛爾蘭、英國、紐西蘭、印度及新加坡 7 個國家的法例、案例及法改會報告（見內文表），讓讀者了解。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜從香港煽動罪演變 拆解立法原意之爭
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素