前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動案，上月被裁定表證成立，押後 2024 年 3 月展開辯方案情。獲保釋的林周四（14 日）在區院申請撤回保釋，控方不反對，獲法官陳廣池批准，並發還兩萬元擔保金。
林由大律師管致行代表，表示上周去信法庭申請撤銷保釋。法官問，為何不在 2023 年 11 月 23 日表證成立當天提出，「就唔使（而家）特登開庭」。管答，是表證成立之後方與林討論，再有此決定。
官轉問控方代表、律政司高級檢控官程慧明，「相信控方無理由，亦都無權反對啦」。程同意。退庭時，林對其法律代表揮手指「唔該晒」。目前林另亦因民主派初選 47 人等案還押。
任職九巴司機的六旬漢，被指於 2016 年以檢查身體為由，強姦 9 歲寄養女童，又隔著衣服用下體觸碰對方臀部。他否認強姦及非禮罪，經審訊後陪審團裁定他兩項罪成。暫委法官游德康周四（14 日）在高等法院判他監禁 11 年。
法官認為，本案有多項加刑因素，案發時事主 X 年僅 9 歲，與被告年齡相差多年，被告沒有使用安全措施，X 事後承受心理創傷。而 X 於 5 歲時已在被告的寄養家庭暫住，視被告妻子為「第二母親」，事件涉一定程度的違反誠信。
「中國混凝土有限公司」持有的油塘東源街混凝土廠，被指多次發生嚴重塵埃排放事故釀空氣污染，未能證明有能力改善，先後於 2022 年 4 月及 2023 年 11 月，被環保署及上訴委員會拒絕續牌及駁回上訴。其後廠方被指無牌下繼續營運，環保署發出傳票及提出刑事檢控。
廠方於 2022 年 8 月入稟高院，稱已修正器具容量至指定公噸以內，按例不再須領牌照即可運作，認為環保署執法時錯誤理解《空氣污染管制（指明工序）規例》，向署方追討賠償。
高院法官高浩文周三（13 日）頒下判詞，裁定環保署勝訴，駁回廠方全數入稟理據並剔除訴訟，同時下令廠方向環保署支付訟費。
2019 年 11 月理大衝突爆發前，陸續有示威者佔據校園及設路障。5 名案發時為理大學生的被告，早前承認在理大串謀參與暴動，周三（13 日）在區域法院被判囚 35 至 38 個月。
暫委法官黃士翔指，示威者短時間內提供大量武器及物資，有計劃地設路障及破壞閉路電視，有組織地分工，可見預先有周詳計劃。而本案被告積極參與串謀，分別向警方投擲雜物、搬運膠馬及物資，並非偶然到場，而是清楚知道串謀目的，佔據理大。
辯方指，本案控罪圍繞 11 月 11 至 14 日，盼法庭量刑時不考慮其後發生的暴動。惟法官認為，如沒有初期的暴動參與者，後續的暴動便不會發生，故須考慮本案所引伸的嚴重暴動。但他接納在發生更暴力的暴動時，眾人已離開。
42 歲男子被指 2022 年 2 月感染新冠病毒期間，前往「美心 MX」、「吉野家」等餐廳，又發帖稱「去多啲藍店」。他被裁定 9 項「使其他人蒙受感染的風險」罪成，判囚 7 個月 15 天。他提出上訴，案件 11 月初完成首日聆訊，雙方爭議上訴人案發時是否「自知」已受感染。
案件周三（13 日）在高院繼續聆訊。上訴方指，控罪是指控上訴人為「自知屬受指明傳染病感染的人」，而不是「傳染病接觸者」，若高院裁定上訴得直，將案發還重審又容許控方修訂控罪，會對上訴人構成不公，質疑為一罪兩審。
律政司一方則指，本案不牽涉兩個控罪，而是「同一控罪有兩個控罪元素」，故不屬一罪兩審。法官聽畢控辯雙方陳詞後，表示會於 3 個月內頒下判決；上訴人繼續保釋。
一名 21 歲男子被指 2022 年至 2023 年期間，四度「起底」並阻差辦公，被控「未獲資料當事人同意下披露其個人資料」及阻差辦公共 5 罪，周三（13 日）在東區裁判法院再提堂。
控方申請押後 8 周再訊，指發現再多 81 名「起底」受害人，警方需時聯絡及調查。據了解，該 81 人暫未知身份，而被告現時所涉 4 項「起底」罪，與追債相關。被告自行應訊，指控方今次已是第五度申請押後，「再押後，對我嚟講唔公平」。
主任裁判官徐綺薇批准押後 8 周調查，另指如未能聯絡受害人「就唔好糾纏」。案件將於 2024 年 2 月 7 日再訊，被告續准保釋。
患精神分裂的 38 歲男子，被指今年 11 月在北角揮拳打女途人臉部後，再手執國旗丟地踐踏，周三（13 日）在東區裁判法院承認「襲擊致造成身體傷害」及「侮辱國旗」兩罪，判處 3 個月醫院令。
辯方求情指，被告患精神病，早前涉另一宗傷人案後，已盡量避免到人多之地，惟案發時其居所周邊有地盤打樁，受噪音、精神病影響，「喺屋企又唔係，出街又唔係」。
主任裁判官徐綺薇表示，侮辱國旗縱是初犯，亦須即時入獄，襲擊他人亦屬嚴重罪行，尤其本案被告與事主毫不相識，無故在街揮拳致對方受傷。考慮被告認罪、有悔意，案發前沒赴精神科覆診或致病情加劇，加上閉路電視片段可見被告行為較怪異，平衡公眾安全及被告權益後，接納精神科報告建議判處醫院令。被告聞言數度稱「唔好意思」。
警察體育遊樂會停車場 2020 年被人投擲汽油彈，致一輛警察貨車損毀。3 青年經審訊後被裁定縱火罪成；兩人於周三（13 日）在區院被判囚 4 年，而案發時 16 歲男生則被判入教導所。
法官姚勳智指，被告的行為不僅影響警民關係，亦嚴重破壞社會安寧，並造成逾 40 萬元財物損失，加上案發地隨時有當值警員或其他人士進入，不能忽視其潛在危險，嚴重程度不低於其他向警方投汽油彈的案件。
辯方求情時指，次被告曾於另一事件中，阻止一人用生果刀襲擊，而導致左手神經系統受傷，為人有同情心及愛心。翻查報道，與該被告同名的人士，於 2020 年 6 月 12 日，在民建聯前社區幹事鄺星宇在觀塘以生果刀傷人案中，遭鄺割傷。
律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，因支聯會案正還押的鄒幸彤，早前表明有意提出抗辯，及參與律政司上訴案被拒。鄒幸彤不服決定提上訴，高院法官陳健強周三（13 日）拒絕批出上訴許可，重申鄒幸彤一直清楚自己不屬被告，又指鄒有權以介入者（intervener）身分加入訴訟惟她拒絕，故本案不存在表達權利被剝奪的問題，下令鄒一方支付訟費。
2019 年 8 月 29 日，有示威者於深水埗警署外聚集，被指投擲磚塊及以鐳射光線照射警署。現年 24 歲兼職電腦技術員，事隔 3 年半被控暴動罪，他周三（ 13 日）在區域法院認罪，判囚 22 個月。
控方指，被告被捕後獲警方保釋，其後選擇「踢保」，警方於 2020 年中曾嘗試聯絡被告再作拘捕，但不成功，至 2023 年被告在街上被截獲。辯方指，被告一直身處香港，等候案件許久，惟法官林偉權拒納本案有延誤，反駁指「香港有幾百萬人，你期望警方花晒人力物力去追捕咁嘅人？」。
法官指，本案涉及數十名示威者，他們在警署外生事、挑釁警方，雖然被告沒有投石塊，但其噴漆及行山杖可作破壞，強調暴動即使規模小，也屬嚴重。