59 歲男子被指在 2012 至 2013 年自稱是警察，對 16 歲學生稱「搜出毒品」，先後以不同藉口騙取近 5 萬元。他棄保潛逃逾 10 年，去年在羅湖再被捕，本周三承認欺詐、盜竊等 10 罪，周四（27 日）在區院處理求情陳詞。
辯方提出，被告是在獲得警方保釋，而不是法庭保釋期間潛逃，不涉浪費法庭資源，亦決定認罪、同意案情，應給予全數三分之一認罪扣減。法官庭上詳細分析時任上訴庭法官麥機智的判例，指即使被告沒有被額外起訴「潛逃罪」，亦不應獲得全數認罪扣減。
官最後稱，會判處被告「令人覺得佢卑劣，令人覺得佢可恥」的刑期，但需時考慮被告明知難逃罪責仍然返港一事，可否酌情減刑，遂押後至下周一判刑。
政府計劃將收回粉嶺高球場的部分土地用作興建公屋，香港哥爾夫球會入稟提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准環評報告的決定。高院原訟庭法官高浩文去年底判哥球會勝訴，下令環評報告須重新諮詢。
環保署就裁決提出上訴，指「不能同意裁決部份內容」，質疑將會令環評程序「無法合理地正常進行和不斷拖延」，亦影響正進行和未來的環評工作，「尤其可能導致發展受嚴重拖延」。根據司法機構網頁，上訴案已排期 2026 年 3 月 3 日開庭審理，預留 3 天審期。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
2022 年初第五波疫情期間，八旬婦疑急性冠心病在伊利沙伯醫院留醫，近一個月後獲轉送香港佛教醫院接受復康治療，期間直腸出血須返伊院診治，惟等候逾一日才獲安排救護車轉院，搶救後不治。死因庭周四（27 日）進行第三日研訊（法律 101 文章）。
早前證供顯示，事主等候逾 30 小時才獲救護車轉院，佛教醫院醫生指，由於醫院沒有化驗室，若抽血須送往伊院化驗，耗時數小時，考慮到消防處答應盡快安排救護車，故沒安排抽血輸血。專家周四指同意院方做法，當時不論如何都要盡快送死者到伊院，而佛教醫院難以判斷要從伊院取多少血包，這樣做可能更耗時。
家屬陳詞指，如母親當時獲輸血，或可避免死亡，希望將來復康醫院可更靈活處理事件。醫管局一方則指，疫情期間屬特別情況，重申佛教醫院已盡力催促救護車。案件周五裁決。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（27 日）於高院踏入第 77 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以控方專家證人身分作供，他指警方在涉案宏創方 503 室搜出的化學品，可製成重 32.4 公斤的炸藥；又指原定放炸彈的將軍澳尚德邨停車場外，左方較開揚，若有爆炸將傷害在場任何人，2 樓玻璃外牆亦會受破壞倒下。
證人指，連同其他各處搜出的化學品，儲存或管有都受法例規管，亦必須放入危險品倉庫。法官提醒陪審團，不能基於被告涉觸犯儲存化學品的法例，來判斷他們有更高傾向牽涉本案的控罪。審訊周五續。
第 76 天審訊｜控方指被告原定放置炸彈 專家估計威力驚人、50米範圍內可致死
26 歲城大博士生承認去年 6 月，在城大校園向女子潑混有精液的液體，就猥褻侵犯罪被判罰款 5,000 元。控方提出刑罰覆核（法律 101 文章），周四（27 日）於西九龍裁判法院處理，但被告未有應訊。
控方表示，警方曾嘗試聯絡被告，包括電話、以平郵派遞聆訊通知書，但未能確保他收到，寄掛號亦因沒人收件而被退回。控方又指，根據出入境紀錄，被告今年一月離境後，未再入境，遂申請拘捕令。
裁判官李志豪遂稱，今日不會處理覆核，待被告出席再作安排，並下令在內庭處理拘捕令安排。案情指，被告在被捕後聲稱「不小心」犯案，事主曾發公開信，促請律政司上訴。她回覆《法庭線》指，等待後續進展，而目前案件有上訴，令她對司法制度的信心略增。
2022 年初第五波疫情期間，八旬婦疑急性冠心病在伊利沙伯醫院留醫，近一個月後獲轉送香港佛教醫院接受復康治療，期間直腸出血須返伊院診治，惟等候逾一日才獲安排轉院，搶救後不治。
死因庭周三（26 日）進行第二日研訊（法律 101 文章）。庭上證供顯示，事主等候逾 30 小時，才獲救護車轉送伊院。佛教醫院醫生指，當時團隊已不停催促救護車，但疫情期間，消防處稱要較長時間才能安排。
事主轉院後，兩日內心臟 3 度停頓。伊院醫生指，事主有心臟病史、高血壓、入院時心口不適，判斷臨床死因為心臟病。死者兒子問，為何母親入院後情況急轉直下。醫生指，一般心臟病發會較突然，於一瞬間發生。解剖報告則顯示，死者死於慢性缺血性心臟病急性發作。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（26 日）於高院踏入第 76 天審訊。
控方指各被告原定在將軍澳放置炸彈，並在 Telegram 討論 20 公斤重炸藥。爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任指出，若有足夠的密閉空間盛載，20 公斤低性能炸藥威力「係好驚人」，在 50 米範圍有強大殺傷力，而如屬高性能炸藥，殺傷力會大 3 倍。審訊周四續。
第 75 天審訊｜控方專家指羅湖站月台炸彈若在車廂內爆炸 可致非常慘重傷亡
元朗 7.21 襲擊首宗白衣人暴動案，獲裁無罪的王志榮，被上訴庭發還原審重新考慮，案件周三（26 日）在區院踏入第二天審訊。控方力陳，警方在王志榮家中搜出涉案人的同款鞋，認為王就是物主，藉此能辨認出他在場參與事件。
法官葉佐文質疑，未能百分百肯定王就是唯一物主，又與控方爭論「屬於」的意思，問有否字典根據，又指王與他人同住，疑點利益應要歸於被告。
辯方則指鞋款並不獨特，控方沒證據指是否暢銷款式，舉證價值不大；另指控方主張單靠樣貌指認涉案片段中人是王，有別於案例需再觀察衣著、行路方式、身型、髮旋等，是不公道、武斷。官押後至下周四（4 月 3 日）裁決，王續准保釋。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」。其中一宗涉及 19 人的案件，1 男 1 女暴動罪成分別判囚 3 年 10 月及 4 年 1 月。他們不服定罪提上訴，周三（26 日）被上訴庭即日駁回申請，6 個月內頒布判詞。
上訴方稱，原審誤指男被告案發時「一身黑色裝束」，但他其實穿有明顯特徵的白衣，可見他沒隱藏身分；又指原審沒考慮被告「打機」照片，認為相片可削弱法庭推論。官反問，「唔可以又打機又去暴動嘅？暴動完又上去打機食嘢，再落嚟都得㗎？」，又指穿白衣非不能參與暴動，重申法庭要考慮證據疊加效應。
現年 59 歲男子，被指在 2012 至 2013 年，對當時 16 歲學生自稱是警察，聲稱「搜出毒品」，先後收款「當無件事」，藉口「同袍」助銷案等索「安家費」，前後索取近 5 萬元而被捕。他棄保潛逃，去年在羅湖再被拘捕。
男子周三（26 日）在區院承認 9 項欺詐罪及 1 項盜竊罪，還押至四判刑。暫委法官陳永豪指被告涉到事主的學校外等候，又聲稱事件涉黑社會、廉政公署，形容案情非常嚴重、令人髮指。
承認案情指，事主曾向同學借錢，交款予被告，後來同學的家長經學校聯絡事主的家長，才揭發事件。被告被捕後否認犯案，反指曾被事主搶劫，後來棄保潛逃。