2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後獲裁罪名不成立。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷無罪裁決，發還原審重新考慮。
當中 3 人早前認罪候判，另兩人則重開辯方案情，其中 31 歲時任結他導師，周二（11 日）出庭作供，供稱案發時原定到北角，與準備參選區議會的李予信開會，惟在車上入睡，終在灣仔一帶下車，在暴動人群之中被捕。他又指，被捕後曾任李予信的議員助理。
控方關注，被告是否知道李予信的政治立場、是否認同公民黨的政治理念、是否支持政府及警察等。被告解釋，當時希望協助李舉辦推廣藝術、文化活動，沒有加入公民黨；辯方質疑與被告是否參與暴動無關，控方則認為可在結案陳詞時處理。被告完成供詞，案件押後至 4 月 29 日進行結案陳詞。
2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，金鐘爆發警民衝突，共 96 人被控暴動。其中一宗 12 人罪成的案件，當中 5 人分別就定罪及刑罰申請上訴。上訴庭周一（10 日）頒下判詞，裁定一人刑期上訴得直，由 4 年 3 個月改判 4 年；另駁回其餘被告的定罪及刑期上訴。
其中一名上訴人爭議，他較其他被告早認罪，卻因被原審指「悔意極為不足」，認罪扣減比其他較遲認罪的人少。上訴庭引述，雖然辯方求情時，看似在批評警方對上訴人使用不必要暴力，但沒有試圖減輕上訴人的罪責，只是指他亦有受傷，而希望減輕刑罰。上訴庭認為，原審官因而指上訴人「悔意不足」，給予較少的扣減屬犯錯，裁定他刑期上訴得直，減刑 3 個月。
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後獲裁罪名不成立。上訴庭裁定律政司上訴得直，發還原審重新考慮。
案件周三（4 日）在區域法院提訊，辯方指其中兩被告將申請重開案情，控方反對；另外 3 名被告則擬認罪。原審暫委法官高偉雄訂於明年 2 月 17 日處理法律爭議，3 月 10 日作裁決，並於同日處理擬認罪 3 人的答辯和求情。5 人續准保釋。
法官另提及，距離原審裁決已近 3 年，對各被告心理壓力大，期望案件能盡快處理；又指明白需尊重各方大狀的工作，無奈地將案件押後至明年處理。官另指，就辯方申請重開案情，翻查本港似乎沒相關案例，英國則明文拒絕，著雙方可呈上案例協助。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，高等法院周二（20 日） 開庭審理，法官郭啟安聽罷陳詞，押後兩個月內頒裁決。 律政司一方陳詞指，本案裁決後出現「盧建民案」判決，希望發還讓原審裁判官，根據釐清後的法律原則重新考慮；答辯方質疑，此舉無疑讓律政司有兩次機會作出檢控，「好似用呢個方法唔得喎，用另一個方法啦」，做法對答辯人不公。 一被告已離港 律政司棄上訴 被告葉澤深（案發時 20 歲，學生）、陳皆橋（22 歲，社工）及陳約信（20 歲，補習教師），經審訊後於 2021 年 6 月獲原審裁判官劉淑嫻裁定無罪，當庭釋放。律政司一方透露陳約信在裁決後離港，不會繼續針對陳的裁決上訴。 律政司：盧建民案釐清法例原意 非新原則 代表律政司的高級檢控官李庭偉首先陳詞指，本案在 2021 年裁決時，終審法院未頒下「盧建民案」裁決，裁判官未能參考終院對非法集結罪的詮釋，而「盧建民案」並非提供新的法例詮釋方式，而是解釋法例「由始至終」的意思，因此裁判官可以根據終院判決，重新考慮本案的裁決，並不牽涉「一案兩審」問題。 律政司：原審忽略參與集結的意圖 律政司一方強調，上訴並非挑戰原審對案件的事實裁斷，亦非指責原審犯錯，而是針對原審考慮答辯人是否有罪時，僅限於推論是否有證據，證明他們作出非法集結的訂明行為。 律政司認為原審應再考慮答辯人身處的位置、身上裝備等。第一答辯人葉澤深手持索帶，從非法集結現場跑到被捕地點。 雖然原審認為索帶沒有開封，無證據顯示答辯人曾使用索帶，但律政司重申，答辯人有否作出訂明行為並非重點，而是有否環境證供，推論他有意參與非法集結。 律政司：答辯人物品、地點 推論「呼之欲出」 第二答辯人陳皆橋被捕時，則管有口罩、眼罩、防毒面具、黃色雨傘、手套，身處的位置亦非常接近非法集結地點，律政司認為可達至「呼之欲出」的推論，原審裁判官採用了錯誤的法律原則，以錯誤的方式裁決，應發還原審重新考慮。 律政司：原審前設錯誤 至於身處非法集結使用蒙面物品罪，律政司指出原審運用了錯誤的前設，基於答辯人沒有參與非法集結，裁定他們無罪。 律政司陳詞指，控罪並不限於「參與」非法集結，而是「身處」非法集結現場，答辯人可以身處而非參與非法集結，而干犯控罪。 答辯方：答辯人身處地點無非法集結 代表第一答辯人的大律師田奇睿回應指，原審裁定在荃灣沙咀道發生非法集結，但集結並沒有蔓延至答辯人被截停時身處的禾笛街。 法官郭啟安此時打斷，指「盧建民案」強調非法集結有流動性，被告可以由非法集結發生的地方，被警方驅散至第二個地方，法庭可推論他較早前身處非法集結現場。 答辯方則認為，在缺乏證據下，法庭不能「想像」答辯人逃走至禾笛街，否則是「危險」的推論。此外，原審亦裁定現場有一些無辜巿民，不能排除警方發射催淚彈時，有巿民爭相走避。 答辯方續指，許多暴動案中的環境非常惡劣，警方長時間發出警告，但被告仍留在現場，但本案而言，原審裁判官裁定雖然有非法集結，但現場表面上氣氛平和，沒有激烈衝突，附近的荃新天地仍然營業中。 答辯方：控方當時大可押後待盧建民案判決 至於原審應否根據裁決後出現的「盧建民案」，重新考慮裁決，答辯方認為，雖然終院裁決並非創造新的法律原則，但裁決仍與法律界一貫對暴動原則的理解有不同。 本案裁決前，控方已知道「盧建民案」判決將至，大可以向裁判法院提出押後，等候終院裁決，惟控方沒有選擇這樣做，原審因此根據當時理解的法律原則，判答辯人無罪，律政司後來發覺案例有利，提出上訴「似乎唔係一個公正嘅處理方法」。 答辯方：律政司猶如有第二次機會檢控 法官此時反問，若答辯人被判有罪，終院後來的案例對辯方有利，「你哋又唔會上訴咩？咁樣又公唔公平？」又質疑答辯方取態有如「輸打贏要」。 答辯方強調，答辯人被控告時，清楚知道指控及背後的法律原則為何，律政司亦選擇以當時的法律原則提控，結果不如其所願，是控方的問題。後來出現對法律的新理解，假設辯方一早掌握新的法律原則，必然可以幫助辯方抗辯，牽涉公平審訊問題。 惟現時律政司上訴要求套用新的法律原則，猶如有兩次機會作出檢控，「好似用呢個方法唔得喎，用另一個方法啦」，亦同樣是「輸打贏要」。 答辯方另質疑，案件在 2022 年「唔知點解完全冇進度」，案件事隔 5 年，已在 3 年前審結，若發還原審重新裁決「係咪公道做法、公正嘅處理方法？」 答辯方：辯方沒機會辯解 代表第二答辯人的大律師吳宗鑾陳詞指，控方在原審時完全沒有根據後來「盧建民案」釐清的原則，以「利便、協助、鼓勵他人」的基礎提控，辯方自然沒有機會辯解，「成個遊戲玩法都唔同晒」。 答辯方：重審更不理想 … Read more
被指在街站等發表煽動言論的「快必」譚得志，既是《國安法》後被控煽動首人，他的案件亦是近年首宗煽動罪上訴案。上訴庭將於本周四（7 日）作出裁決。
原審時，譚得志一方提出煽動罪違憲，因「憎恨」、「藐視」等字眼難以準確定義，不符「依法規定」原則，被法官陳廣池駁回；上訴時，譚一方另外提出，法庭應考慮「普通法意圖」，即控方必須證明譚有煽動暴力的意圖，並將英國樞密院最新判詞呈交法庭考慮。
上訴庭即將頒布的裁決，對煽動案的舉證及審訊都有影響，焦點將落在罪行條文是否足夠清晰，以及法庭須否及如何考慮「普通法意圖」。這與政府最近在 23 條立法中，提出「完善」煽動罪的議題亦有關。
在裁決前，《法庭線》整合譚得志案的案情、原審及上訴時的爭議點，供讀者重溫。
2019 年 9 月 2 日清晨，22 歲男子被指在葵涌遭警員搜出士巴拿及行山杖，早前裁定管武罪不成立；律政司以案件呈述方式上訴得直，案件發還予原審重新考慮。
裁判官林子勤周三（13 日）聽取陳詞後，裁定被告罪成，即時囚 3 個月。官指，他原接納被告錄影會面中，稱士巴拿、行山杖用於自衛，惟受制於高院裁決，以及考慮被告沒作供，故此次不予比重。官續說，被告警誡下曾有「入罪性陳述」，即他稱擬保護連儂牆，考慮袋內裝備等，指唯一合理推論是擬在爆發衝突時以兩物攻擊他人。
一直望向官的被告聞判，即時別過臉。官又指，本案所涉物品較控方呈上案例破壞性低，以判囚 5 個月為量刑起點，並酌情減刑至囚 3 個月。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」等，獲裁定擾亂秩序罪名不成立。律政司早前不服裁決提上訴，高院發還原審重新考慮裁決。 原審裁判官林希維周二（29 日）在東區裁判法院，裁定兩人罪名成立，判囚 5 周。林指，部分現場人士情緒高漲、指罵事主，被告說話是火上加油。 林續指，控罪屬預防性質，認為被告行為確能造成實際及逼切風險，「不論政見如何，兩人行為都要被譴責」，須判處即時監禁，考慮律政司草擬上訴稿件延誤而酌情減刑。被告申保釋候上訴，被拒絕。
2019 年 10 月 13 日「十八區開花」，數名男女被指在旺角「搶犯」及「飛踢」警員。當中一名 31 歲男子企圖搶劫、襲警等罪成，判囚 7 年，為區域法院審理的反修例案件中，判刑最重的示威者。被告早前不服判刑提上訴被拒。 上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴周四（3 日）頒下判詞指，就上訴方質疑原審錯誤引用案例，指上訴人與另一涉案男子共同犯罪，認為 7 年監禁屬過重。法官認為原審在審視證供後肯定他們屬夥同犯罪，上訴庭沒干預理由。 法官認為，上訴人目的是傷害警員和搶槍，案發於社會大規模騷擾期間，加上案情嚴重，重判在所難免；又指原審參考持械行劫案例作判刑是「無可批評」，即使不參考該案例，判囚 7 年「雖然不短也絕非明顯過重」，故此駁回上訴，維持原判。
2019 年 9 月 2 日清晨，22 歲男子在葵涌疑被警員搜出士巴拿及行山杖。他被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，經審訊後被判無罪。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。高院原訟庭法官認為原審裁斷「有悖常情」，下令案件發還原審，重新考慮是否罪成。 案件周二（1 日）於西九龍裁判法院再訊，辯方表示，希望作進一步陳詞，解釋法律觀點；控方則透露，不打算再作陳詞。署理主任裁判官香淑嫻把案件押後至 9 月 13 日再作陳詞，被告獲准以原有條件繼續保釋。
