前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（6 日）在區院展開第 24 天審訊。林供稱，當晚無打算離開西鐵站，因認為比較安全，又在官追問下稱，「咁大規模衝入地鐵站打人，咁嘅規模打人，我諗呢個係香港歷史上前所未見啦。」
辯方播放林 Facebook 的直播片段，顯示有穿黑衣人士，在站內非付費區，被數名白衣人襲擊，林稱「唔敢跳出去保護嗰個人囉，真係好抱歉，唉（歎氣）」，並一度哽咽。他指，曾叫白衣人「唔好郁手」、用鏡頭「影住佢哋」但沒作用，形容白衣人「完全無所顧忌，仲要口罩都唔使戴，耀武揚威，正面對住你向住鏡頭打人。」休庭時，林用紙巾拭淚。
林亦確認曾喊「唔好郁手」，指因擔心白衣人襲擊閘內人，「驚一郁手，一發不可收拾呀。」林亦同意有叫「唔好入嚟」、「頂住佢」等，指曾看到有白衣人站在閘口位置，「如果成班揸棍衝入嚟就不堪設想」。案件周四續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周二（5 日）在區院展開第 23 天審訊。林開始作供，稱當日在灣仔時獲區議員黃偉賢告知，元朗「鄉頭吹大雞」，他晚上到美孚站觀察，其後看到廚師受襲片段「覺得出事啦」，在與黃通話時再獲告知涉黑社會背景人士，他覆黃稱會入元朗（時序表見內文）。
林確認，當晚曾在 Facebook 發出 3 則帖文，稱「嘗試敲警號」，提醒市民有安全風險。他同意，入元朗是想用立法會議員身分「畀壓力警方做嘢」，但否認與元朗警民關係組警長通話時，提及不需警方保護等內容。
案件周三續審，林將繼續作供，料將供述抵達元朗站後的情況。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方就「參與」定罪申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，早前獲終院批出上訴許可。被告方另希望終院處理《公安條例》刑罰，會否帶來寒蟬效應等議題，終院則經考慮後，周二（5 日）拒絕申請。
7 人的正審上訴將於 6 月 24 日開庭處理。至於律政司就「組織」罪申請上訴許可，早前已被終院即日駁回。
2019 年 11 月 12 日的中環「和你 Lunch」，28 人原被控非法集結，其後被改控暴動。當中 ViuTV 演員、教師和社工等 8 人被裁定暴動及蒙面兩罪罪成，周六（2 日）在西九龍法院（暫代區院）被判囚 2 年 9 個月至 3 年 9 個月。
暫委法官彭亮廷判刑時指，當日有示威者架設傘陣、燃起火堆、投擲雜物等，指參與者「有備而來」，認為是次暴動，「未至最嚴重，但也絕對屬於嚴重級別」。官引述辯方求情指，演員被告因本案令其演藝夢幻滅，另有被告為社工、放射治療師、教師，或失去資格。
官接納，各人由被捕至候審期間面對心理、精神煎熬、因本案被解僱或失去工作機會，甚至失去專業資格等，酌情減刑 3 個月。其中一被告今年 2 月還押期間誕下嬰兒，丈夫手抱嬰兒到庭旁聽。
2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，並在發生衝突後出動水炮車驅散示威者。13 人被捕，「踢保」後再被捕，其中兩男被控暴動、拒捕，經審訊後被裁定罪成。
案件周五（3 月 1 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）求情，辯方指被告並非積極參與者；又指同意案情嚴重，但與相關案對比，理大暴動較本案「瘋狂」，而被告亦不涉投擲汽油彈等行為。辯方亦申請取回羽毛球拍證物，控方反對，官押後處理。兩被告續須還押至 3 月 8 日判刑。
2019 年 11 月，理大內大批示威者被警方包圍，19 人被指協助他人逃出理大，被控「意圖妨礙司法公正」等罪，5 人承認暴動罪，餘下 14 人不認罪受審，周四（29 日）在區院被裁定所有罪名成立，還押至 4 月 27 日與其他認罪被告求情。
法官王詩麗裁定，其中 9 人從理大逃出，暴動罪成，指他們沒依照「和平有序」的方法離開，反而游繩或逃離，尋求車輛接載，「目的昭然若揭，就是要逃避警方的逮捕」。
至於接載或駕車的 5 人，官指他們知悉上車人士是從理大離開，指「他們是接載暴徒逃避警方的逮捕」。官並指，涉案司機及乘客懷共同目的，就是「雙方共同行動達致免於被捕」，裁定全部 14 人意圖妨礙司法公正罪成。
2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，在發生衝突後，出動水炮車驅散示威者，11 男被控暴動等罪，其中 6 人開審前認暴動罪，另外 4 人周三（28 日）在區域法院被裁定暴動罪成。
有被告供稱當日到場為進行拍攝，法官姚勳智認為，被告非以記者身分到場，又指參與暴動者在場拍攝，再在網上廣泛傳遞比比皆是，無疑是鼓勵他人參與暴動；但片段見被告沒阻撓警員，裁定阻差辦公無罪。另有被告稱行山後到灣仔購物、在家取走「豬嘴」等裝備為惹怒母親等，法官均拒納指說法明顯有多處矛盾。至於沒作供的被告，法官指他裝備齊全，足以推斷曾參與暴動。
官下令 10 人還押至 3 月 20 日求情及判刑，候索背景報告；另為同案早前承認管有六角匙的被告索取社會服務令報告。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。其中 3 人、包括一名案發時 14 歲男生被控非法集結及蒙面等罪，被裁定全數罪成，周二（27 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判刑。
區院暫委法官鄭紀航指，示威者叫喊侮辱警方口號，極具挑釁性，人數比警方多七倍，亦使用蒙面物品、鐳射光束等，當日亦是《禁止蒙面規例》司法覆核聆訊的前一晚，集結變為暴力事件的風險甚高。
官指，3 人分別管有噴漆和泳鏡、稱到場為「保護手足」、拆除鐵欄等，認為他們不僅出現在場，更是積極參與其中。兩年成年被告判囚 17 月 15 日，案發時 14 歲男生則判入教導所。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕，其中一名護理學生否認兩項暴動罪，受審後被裁定罪成，判囚 3 年半。他不服定罪提出上訴，周二（27 日）在高院上訴庭審理。
上訴方認為，原審法官裁決時未有充分考慮，上訴人入理大的意圖是想急救，幫助可能受傷的人。法官彭偉昌質疑，上訴人必然會知道，理大內的人必然是佔據的人士。法官潘敏琦亦稱，「佢不請自來，你明知嗰度生事，無論你為個人原則咩都好……你都係深入虎穴。」彭偉昌又指，「你話想拎急救經驗，要急救經驗你去單車徑啦，俾催淚彈醃眼、俾子彈打……呢啲經驗攞嚟做咩嘢？」
3 名法官聽取雙方陳詞後，即日駁回上訴人的上訴申請。
被網民稱為「Lunch 哥」的李國永，被指於 2020 年 9 月，在中環國際金融中心商場（IFC ）組織示威，違反當時的「二人限聚令」。他否認傳票控罪「組織受禁群組聚集」，受審後被裁定罪成，判處 15 個月感化令。李不服定罪提上訴，高院暫委法官郭啟安周一（26 日）頒下判詞，裁定李上訴得直。
對於原審裁定上訴人為群組聚集的組織者，官指上訴人的行為是因受商場保安阻止，遂乘扶手電梯至二樓，繼續叫口號，情況與計劃或指導遊行路線「在本質上亦有所不同」。官又引述「818 集會」的上訴庭裁決，指上訴庭認為，組織者必須負起某程度的責任，或有積極參與計劃、安排等，純粹在現場出現，有份參與，「即使在顯眼的位置並不足夠」。
官裁定，沒證據指上訴人是「『和你 lunch』活動的發起人或組織者」，即使他知道該活動，其行為「充其量只是響應參與，而不一定是組織者」。