The Witness 
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效翌日，灣仔一帶爆發衝突，多人被控暴動等罪。其中一宗涉 9 人的案件，案發時 16 歲少女開審前認罪，餘下 8 人不認罪受審；7 人被裁定罪成，1 人無罪。 區院暫委法官梁嘉琪周六（26 日）判當中 3 名未成年被告入教導所，另外 4 人監禁 50 至 51 個月。法官指，案發於公共秩序嚴重失序期間，暴動歷時 42 分鐘，期間有人駕駛鑽地車破壞馬路、投擲汽油彈，而本案檢控基礎為互相鼓勵及支持在場示威者。 至於辯方指，其中一名被告案發時目睹有女救護員被警方揮棍襲擊，故上前擁著救護員，令自己一同被襲及被捕，可見其良好品格；惟法官認為，未能證明其良好品格。
律師在審訊中盤問被告或證人時，經常會在問題前加上「我向你指出」或 ”I put it to you”，為何要這樣問？是否為了增強提問的氣勢？另一方面，若不在盤問時指出案情（put case），會否有任何後果？
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，承認「煽動他人分裂國家」罪，因原審法官裁定案件「情節嚴重」，設 5 年最低刑期，呂未能因認罪減刑三分一，判囚 5 年。呂世瑜不服上訴至終審法院，周二（22 日）被裁定敗訴。 判詞提到，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭，訂明判刑幅度下限﹐又指本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。除非案件符合《國安法》 第 33 條訂明的 3 種減刑情況，包括自動放棄犯罪、自動投案、揭發他人犯罪行為，法庭才可考慮減至超出刑期下限。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍能可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》特備 Podcast ，同大家講講「呂世瑜案」《法生咩事》。 相關文字報道：認違國安法不獲全數減刑 呂世瑜終極敗訴 判詞：本地量刑原則在《國安法》量刑框架內運作呂世瑜案判詞解讀｜國安案認罪可否獲全數減刑？對日後案件有何影響？
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（25 日）展開第 114 天審訊，余慧明第三日作供，完成主問。綜合庭上，初選衞生服務界 4 名參選人，就如何核實投票人的選民資格有分歧，並對投票安排的 4 個方案有不同取態，戴耀廷終因應情況決定結果不具約束力。 控方盤問下，余同意想結果有約束力，而戴的決定是「無可奈可的方法」，指因戴說如各人不接受就不會為該界別辦初選。控方指出，事實上余與其他參選人達成共識，即初選的結果要有約束力；余答，「不同意，因為我哋無討論到囉。」 余另供稱，不認為「抗爭派記者會」的目的，是在組織者中止初選後，宣布繼續「35+」計劃；稱按其理解，計劃在初選投票日後已經結束。案件下周續。 周五實時報道： 【實時更新】47人案｜第114日審訊 余慧明：衞服界從沒討論預算案問題 47人案審訊報道一覽 衞服界就確定選民資格有 4 方案余慧明：戴耀廷所採方案非共識 周四審訊中，余慧明於主問下供稱，衞生服務界的參選人就確定投票者的選民資格有分歧，並指當時有 4 個方案。辯方大狀石書銘周五引述該界別 WhatsApp 群組訊息及余相關的 Facebook 帖文。 其中據余當時於帖文透露，4 個投票安排的方案依次為： 方案一：投票者毋須出示證明；結果具約束力 方案二：投票者需出示證明；結果具約束力 方案三：投票者需出示證明；結果不具約束力，只供參考 方案四：取消衞服界初選 石指，從 WhatsApp 訊息可見，4 名參選人之中，余及劉凱文選擇方案二，袁偉傑選方案三，而李國麟則選方案一。戴耀廷則指，除非至少 3 名參選人同樣選擇方案一或二，否則會採用方案三。 余同意，參選人最後無法同意方案，故終由戴耀廷決定，而戴宣布衞服界初選的結果沒有約束力，結果只供參考。余指，該做法未能反映 4 名參選人的共識。法官李運騰問，基本上只是妥協？余稱是無可奈可的方法，又稱「佢（戴）有講過唔接受嘅話就唔搞初選，唔搞選舉。」 李其後指，余最終勝出初選，問如果當時余在初選中落敗，會否仍然出選立會？余答稱，其 FB 帖文亦提到，希望及相信各候選人尊重初選結果，以達至舉辦初選的初衷。李追問，即使沒有採納余想要的方案，但余仍然會遵從（comply）初選結果？余答，「係，我自己係。」 戴曾發訊息提否決預算案余指從沒討論 覺得僅分享資訊 余另在提問下確認，戴耀廷在初選投票日後、2020 年 7 月 14 日發出的 WhatsApp 訊息，是首次群組內提及否決預算案。石問，此訊息與余所屬的界別有何關連？ 余稱，因衞服界從沒討論預算案，故「只係覺得佢係一個資訊嘅分享，所以你見到我用啲 emoji 就係 thank … Read more
2017 年，身兼醫務委員會業外委員的事務律師劉慧兒，涉於審議個案時獲取病人資料，再游說該病人聘請她、向一名醫生提出民事索償，並要求支付 58 萬元律師費。廉署起訴她一項藉公職作出不當行為罪，被告早前被裁定罪成，周五（25 日）被判囚兩年半。
辯方求情指，被告早於 2021 年被起訴、2023 年 7 月才迎來裁決，當中存延誤，而她的父母健康堪憂，被告亦可能失去律師資格，更因案患上嚴重抑鬱。
法官譚思樂判刑時指，她於參與公職服務時干犯本案，其良好背景不構成減刑理由，但接納本案因疫情延誤，以及辯方承認大部分案情，給予共 6 個月刑期扣減。
醫委會回覆指，尊重判決，又指委員一向恪守保密責任的原則。
印度裔疑犯文子星（Ramanjit Singh）涉在印度策劃恐怖活動、教唆及協助越獄、劫獄等，遭國際刑警發出「紅色通緝令」，在香港被捕，被印度政府要求引渡回國受審。裁判官裁定多項控罪有足夠表證，頒下拘捕令，交由行政長官決定是否移交疑犯。文子星認為自己遭受不合法拘禁，向法庭申請人身保護令。法官高浩文周五（25 日）於高等法院頒下判詞，駁回文子星的申請。 申請方指，文子星因其宗教及政治背景，曾於印度受虐待，並提供學者及律師證據支持其說法，裁判官沒考慮這些證據屬錯誤。判詞則指，即使採納新證據，針對文子星的具體內容篇幅相當少，只會給予很少比重。申請方未能證明印度當局基於其宗教、種族及政治立場而迫害文子星，終駁回文子星的申請。
香港理工大學於 1988 年將校舍單位租予復康資源協會，經營「復康專科及資源中心」，並收取每年一萬元「象徵式費用」。中心提供門診服務，並將需要研究復康器材的病人個案，轉介給理大科技中心，惟兩年後沒再轉介個案。 理大早前入稟要求收回單位，高院於 2022 年裁定理大敗訴，復康資源協會可繼續在校園營運。理大不服決定提上訴，上訴庭周五（25 日）頒布判詞指，從協議備忘錄可見，理大與復康資源協會存有互惠互利的關係，惟協會沒向理大轉介個案，不再為理大帶來任何利益。 上訴庭續指，若理大繼續補貼協會開支，屬沉重經濟負擔，不符合商業常識。上訴庭裁定理大上訴得直，下令協會歸還單位及支付訟費。
美容中心聲稱可透過磁療及心靈輔導等治癌等，警方 2016 年調查後拘捕負責人，她涉收取共 300 萬元，為 3 名病人治癌，當中兩人已離世。被告否認 3 項「未經註冊而從事內科執業」罪，案件周五（25 日）在區院踏入第九日審訊，由暫委法官鍾偉強處理。 控方專家證人、衞生防護中心傳染病處首席醫生（監測）龔健恆續作供，指應宏觀和綜合不同場景，「判斷返到底有幾似，好似我哋西醫嗰個行醫模式。」他認為，被告行徑符合部分西醫的行醫元素，例如使用 EAV （電子針灸測試）屬「檢測」；進行「腦區」、磁石等治療屬「處方治療」。 龔續指，即使西醫一般不採用被告的檢測和療程，但被告處方氧氣予事主，則屬西醫做法。案件下周一（28 日）續審。
2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷涉制止示威者破壞店舖時遭「私了」。3 男承認暴動、傷人等罪，判囚 19 至 34 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，上訴庭早前改判囚 37 至 61 個月，周五（25 日）頒下判詞。 判詞指，事主孤身一人遭多名示威者襲擊，原審沒考慮本案屬「私了」，量刑時忽略襲擊持續性及案件整體嚴重性。 就答辯方指，答辯人受到「挑釁」才犯案，法官認為「示威者進行違法行為時，受到市民譴責，有關譴責便構成『挑釁』的話，這明顯是強詞奪理，顛倒是非曲直」。
29 歲警員涉嫌在 2022 年 10 月 15 日休班期間，在屯門一巴士站與兩對情侶爭執互毆，5 人當場被捕，該警員多處受傷、送院時清醒。警方調查後，因證據不足無條件釋放其中 2 名女子，並以 2 項普通襲擊罪，落案起訴警員與其餘 2 男。經審訊後，案件周五（25 日）在屯門裁判法院裁決。 暫委裁判官鄭潤聰指，雖然涉案片段所見，2 名男子目露凶光、拍打車頭，行為非常可疑，但控方證人無法說出雙方拉扯的細節，不能肯定實際上發生甚麼事，遂裁定 2 男罪名不成立。 至於涉案警員，裁判官指片段拍到他伸手向次被告左臉，對方的臉部隨即向後轉，故肯定警員有掌摑、並且是故意掌摑，並非自衛，終裁定罪成，判罰 3000 元。