2019 年 11 月 13 日，網民在中環發起「和你 Lunch」，爆發警民衝突。案發時 34 歲設計師被指管有 3 把扳手，被裁定管有物品意圖損壞財產罪成，判監 9 個月。她不服定罪提上訴，周四（21 日）在高等法院處理。
申請方認為，申請人並非必然知道現場有人進行非法行為，又指原審錯誤拒絕接納扳手作工作之用。律政司一方則指，考慮當時申請人管有的物品、現場情況等因素，能夠達致原審推論。上訴庭法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，即日拒絕批出許可。
法官指，根據案發整體環境，原審絕對有權裁定申請人管有扳手的目的，是為了非法用途。儘管申請方指，原審沒明確拒納申請人就攜帶有關物品的辯解，「但遺憾地，這說法顯然與原審法官的事實裁斷不符」。
3 名 22 歲男女被指於 2022 年六四及前夕，在荃灣及九龍多處電源箱、燈柱等公共設施噴上「六四」塗鴉，被控共 12 項刑事毀壞罪；3 人早前承認其中 8 罪，周四（21 日）在西九龍裁判法院，被判處 160 至 200 小時社服令。
署理主任裁判官香淑嫻指，被告坦白認罪為最大求情理由，考慮被告有良好背景、內容正面，採納報告建議，酌情不判處即時監禁，另指首被告已有同類案底，指若他再犯案，「預備定坐監」，判他 200 小時社服令；餘下兩人則各判處 160 小時社服令，同期執行。
本地老牌足球會愉園於 2021 年被指拖欠球員薪金。前班主陳志實，以及由陳出任董事的「愉園足球俱樂部有限公司」，各被勞工處票控 24 罪，包括沒有在到期日內支付工資等；傳票涉 10 名僱員，涉及逾百萬元欠薪。
案件周四（21 日）於觀塘裁判法院再訊。辯方申請押後答辯，指被告過去一直籌錢償還欠薪，至本周三陸續相約涉事球員還款，現時已還清所有款項。
暫委裁判官張浚軒問及，被告已還錢，與本案控罪有何關係？辯方透露，被告傾向認罪，而涉事球員願意收回薪金後，為被告撰寫求情信，故現時未及準備相關信件。裁判官遂將案件押後至 10 月 19 日再訊，並提醒被告若接觸控方證人，應事先通知勞工處代表。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，自控、辯雙方於今年 6 月底完成結案陳詞後，法官郭偉健一度押後案件至 10 月 4 日裁決。司法機構網頁最新顯示，裁決日改至 11 月 15 日下午 2 時半進行，預計需時 180 分鐘。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」，為 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊，由 2022 年 10 月開審至今歷 56 日審訊，橫跨逾 10 個月，預料至裁決日將超過一年。
前總編輯鍾沛權在 4 月初完成 36 日作供。另一被告、前署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。案件原定於 6 月 19 日結案陳詞，後因署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟確診新冠肺炎，押至 6 月 26 日一連三日進行。
《立場》被指煽動案件追蹤
47 歲警長涉於 2017 年及 2019 年，向俗稱「遮仔會」的警察儲蓄互助社，虛報其他貸款的還款額，以詐騙逾 16.5 萬元貸款，早前承認兩項欺詐罪，周四（21 日）在東區裁判法院被判囚 3 個月。
主任裁判官徐綺薇判刑時指，被告身為警務人員，理應要知法守法，如實向互助社申報個人財務狀況；本案欺詐行為明顯蓄意、具持續性，而欠債原因是被告有奢華和賭博習慣，致債台高築，明言被告要為行為承擔法律後果，須即時監禁。
辯方求情時則稱，被告除大機會因本案失去工作、長俸外，亦「因為呢件事上晒新聞，朋友同同僚都同佢保持距離」，又因身為警員犯法，自感愧疚而與家人減少聯絡。但強調被告沒放棄自己，擬出獄後當駕駛導師，繼續服務他人。
警方 2019 年 12 月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與「星火同盟」相關的 3 男 1 女。其中一名現年 21 歲男子，其後被落案起訴，指他利用銀行户口洗黑錢，涉款逾 63 萬元，案件周三（20 日）在區域法院續審。
控方盤問質疑，「星火」FB 僅提到「協助義士及家屬」，沒交代會為被捕人士交租、交學費等，質疑舉動與 FB 聲稱的捐款用途背道而馳。被告不同意，指 FB 亦無提及為在囚人士買物資，「無一一列出，唔代表同我哋當初背道而馳」。
另外，針對控方質疑被告未能確定，存入其戶口的款項均來自「星火同盟」，被告在覆問下稱，一直認為遭警方以「洗黑錢罪」拘捕，是與「星火」有關，故沒想過其戶口資金，會被質疑並非來自「星火」。案件下周一（25 日）續。
2019 年 10 月，一名便衣警員疑在將軍澳尚德邨示威現場被示威者「私了」，事後 3 男 3 女被控暴動及非法禁錮等罪，4 人於開審前認罪，其餘兩人不認罪受審，周三（20 日）在區院被裁定「傷人 17」、暴動、非法集結等 6 罪罪成。
對於辯方爭議盧姓被告為「調停人」，不曾威脅警員，法官李俊文拒納，指其現場發言提及「唔好拖延時間」，實為敦促他人查明警員身份，裁定她非法集結、非法禁錮罪成；蒙面罪則不成立。
至於面對「傷人 17」、暴動、非法禁錮及蒙面等 4 罪的雷姓被告，官裁定他與事發影片中曾向警員施襲、聯同認罪被告行事的男子是同一人，指雷參與圍困警員，裁定全部罪名成立。兩被告須還押至 10 月 9 日與認罪被告一同判刑。散庭時，有雷的親友飲泣並奔向被告欄。
2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人就定罪或判刑提上訴，遭上訴庭即日駁回，維持原判。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周三（20 日）頒下判詞解釋。
就一人提定罪上訴，申請方認為原審無法排除他僅短暫旁觀、純粹路過或者是記者。上訴庭批評說法是「毫無根據的臆測」，投訴難以成立，無合理可辯的上訴理由。至於另 3 人提出刑期上訴，上訴庭指涉案暴動在同一地點爆發持續性騷亂，目標單一明確，完全反映參與者的執意和高度契合。雖然本案沒有警員受傷，但示威者有相當高強度的暴力，原審以 5 年作量刑基準實不為過。
港大學生會評議會 4 人被控《國安法》「宣揚恐怖主義」一案，4 人開審前承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，周三（20 日）在區域法院完成求情，還押至 10 月 30 日判刑。
代表時任評議會主席張敬生的資深大狀彭耀鴻指，張並非有預謀，亦承認行為愚蠢；法官謝沈智慧質疑，張曾宣布召開會議，亦明知會議過程會播出，又反問利用評議會行事是否加刑因素。對於港大法律學院院長傅華伶為張撰求情信，官引其基金教授席捐贈者的說話，指人權很重要，但負責任地行使權利更值得鼓勵。彭耀鴻則回答，張正為自己的行為負責。
辯方亦提出，望法庭考慮被告認罪，給予高於 25% 的刑期扣減，又透露時任學生會會長郭永皓原擬承認「宣揚恐怖主義罪」，但因「呂世瑜案」終極上訴結果，即使認罪判刑都會受最低刑期所限，故其後改與控方達成認罪協商。
48 歲男警被指 2023 年 1 月休班時，在小西灣巴士總站員工休息室内襲擊城巴司機，他否認一項襲擊致造成身體傷害罪，案件周三（20 日）在東區裁判法院開審。
操普通話事主稱，被告案發日三度要求協助尋找手機，第一次由同事跟進，第二次他著被告找公司，第三次遭被告抓背囊、衣物等要脅，「整個臉都紅了，就快要失控的樣子」。他為求被告鬆手，就佯稱會幫忙，其後擬報警時，被告隨即衝前搶手機，對他拳打腳踢、壓他上枱，直至他叫救命被告才鬆手。事主又指，期間欲離開休息室，但被告不許，形容遭他「軟禁」。
辯方則指，是事主先發火，對被告動手，更曾手捏被告頸。事主一概否認，稱自己沒還手。案件周四續。