2019 年 8 月，約一個月大男嬰昏迷送院，6 日後逝世。其孟加拉裔父母否認謀殺、殘暴對待兒童兩罪，周三（14 日）在高院踏入第二日審訊。
控方播放男被告與警員的錄影會面，他稱未足兩歲的長子曾經「摑父母身體」，當他們抱住弟弟時，長子會妒忌、衝前咬及抓父母。
男被告又稱，長子會突然發惡襲擊弟弟，導致其臉、大腿有疤痕。他又指，長子抱男嬰時「一時跣手」，將他跌在地上。他指，案發早上見到次子不妥，因妻子餵母乳，「身體有些味道」，故兩人洗澡後才乘的士將弟弟送院。案件周四續。
第一日審訊｜控方開案：被告謊稱男嬰傷勢由未足兩歲長子造成
2021 年 8 月，兩名消防員被指在旺角一間酒店輪姦女子，兩人否認一項強姦罪，案件周三（14 日）在高等法院踏入第三日審訊，事主接受辯方盤問。
代表首被告的大律師指出，事主與兩被告在多輪喝酒遊戲後稍作休息。次被告走入廁所後，事主與首被告「情到濃時」，而首被告問可否接吻，事主並沒拒絕，兩人開始親吻和撫摸對方，之後她替對方手淫，但對方無法勃起，故沒有與事主性交。事主均不同意。
次被告一方盤問時指，事主主動接吻，亦有微微張開雙腿配合，事主均不同意，惟同意是自願留在酒店喝酒，有嘗試推開但沒開聲叫次被告停止。案件周四續。
第二日審訊｜事主稱案發時推開對方不果 次被告陪乘的士離開
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周三（14 日）展開第七日研訊。庭上續傳召建造南丫四號的財利船廠職員出庭作供。維修部前經理麥志釗供稱，為南丫四號定期檢驗時，會按船東提供的維修清單工作，不會留意清單以外的事項，又指救生設備是由船東負責，「唔係我哋幫佢檢查同做嘅」，由船長「自己 check 晒救生設備」。
麥的下屬、維修部前主管葉錦滔則供稱，在 2003 年登上南丫四號維修時，留意到舵機房與油箱房之間的艙壁「有個長方形嘅窿」，足以讓整個人穿過，並沒有安裝水密門。他認為情況「唔常見」，但由於不清楚船隻設計時的情況，他沒有跟進此事，「我唔知佢設計時係咪容許㗎嘛」。
相關報道：
南丫海難｜財利曾獲告知須裝水密門 董事羅衍瑩稱有誤解「唔係冇做到，係唔需要做」
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（13 日）展開第六日研訊。研訊主任繼續讀出建造南丫四號的財利船廠、及外聘新加坡繪圖公司多名職員的書面供詞。部分供詞於 2014 年由警方錄取，當中部分人因健康理由或無法再聯絡，未能傳召出庭。
財利時任工程部主管馮繼明供稱，南丫四號的船殼由內地的「梧州船廠」製造，而「梧州船廠」曾在船尾舵機房與油箱房之間開孔，方便工人進出施工，但他驗收時已確認孔口封好，又供稱南丫四號的水密門及通道口，應該是在船殻運返香港時，由財利負責完成。
外聘繪圖公司董事則供稱，財利董事羅愕瑩直接聯絡他製作南丫四號的設計圖，他亦向警方承認，於海難發生後才發現圖則出錯，將舵機房與油箱房之間的通道標示為水密艙壁，但強調該處非水密艙壁，南丫四號仍能滿足「一艙進水不沉」的標準。
相關報道：
南丫海難｜2007年須例規定客船備兒童救生衣 海事處督察指難執行故沿用舊例驗船
2023 年 12 月，兩名男子被指在黃竹坑山邊做爆破實驗，警方於住所搜出化學材料，兩人被控串謀製造爆炸品及管有爆炸品等 3 罪，周二（13 日）在東區裁判法院再訊。控方新增「串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸」等 3 罪。
控罪書顯示，案件原由有組織罪案及三合會調查科（O 記）負責，現由國家安全處起訴。裁判官林子康將案件押後至 6 月 23 日作提訊日，進行交付高等法院程序，兩人續還押。
2021 年 8 月，兩名消防員被指在旺角一間酒店輪姦女子，兩人否認一項強姦罪，案件周二（13 日）在高等法院踏入第二日審訊。事主供稱，兩被告曾換位，她推開對方不果，次被告曾稱「唔使驚」，替她清理臉部及穿內褲，陪她乘的士離開。
事主續指，兩被告事後曾聯絡她，惟她沒有回應對方。次被告再透過 Instagram 聯繫她，「佢問我做咩唔畀我 follow 佢」。X 其後報警，並按警方要求提出「想再約酒局」，兩名被告現身時被拘捕。案件周三續。
2022 年新冠疫情期間，西醫蔡淑梅被指濫發「免針紙」，與丈夫被控不誠實取用電腦及洗黑錢等罪。案件原訂周一在區域法院開審，控方申請新增一項不誠實取用電腦罪，控罪日期橫跨 7 個多月、增至逾 12,000 張「免針紙」。
暫委法官勞潔儀周二（13 日）批准控方申請，指修訂控罪沒有造成不公，官並將案押後至本周五再訊，候辯方索取指示，蔡及其丈夫續准保釋。
法律101｜ 甚麼是「不誠實取用電腦」罪？
2019 年 8 月，約一個月大男嬰昏迷送院，6 日後逝世。其孟加拉裔父母否認謀殺、殘暴對待兒童兩罪，案件周二（13 日）在高等法院開審。
控方開案提到，兩被告發現男嬰沒反應後，沒有即時報警，而是在至少 90 分鐘後才自行帶男嬰求醫，閉路電視片段顯示兩人神情平靜、不著急。醫生發現男嬰傷勢可疑，遂報警。
男嬰顱內出血、肋骨多處骨折，顯示其細小身軀曾遭強力擠壓，被告警誡下否認襲擊。控方指兩被告謊稱男嬰傷勢是由 22 個月大的長子造成，兩人將長子描述成愛妒忌、頑皮，多次傷害弟弟，惟男嬰的傷勢不可能是意外，長子亦不可能有如此大的力氣犯案。案件周三續。
法律101｜「謀殺」與「誤殺」有何分別？定罪門檻有何不同？
2024 年 8 月，社企「膳心小館」工場被指阻塞通道、沒呈報指明資料，被勞工處票控兩罪，周一（12 日）在九龍城裁判法院提堂。「膳心小館」不認罪，案件押至 7 月 28 日開審。
2023 年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入的兩本佛學書籍。鄒與一名女律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒判囚 3 日，律師罰款 1,800 元。
鄒及該名律師提上訴，高院法官張慧玲周一（12 日）駁回兩人的定罪上訴。判詞指，縱使囚犯享有向申訴專員公署作出申訴的權利，懲教在批准前搜查信件是有法可依，而鄒無通知署方進行安檢，證明表格是未獲授權物品。該律師亦必定知情，才會在不通知懲教人員下擅將表格帶離監獄。
法官另指原審量刑時忽略對鄒有利的情況，包括懲教人員沒告知他，可申請要求由第三者代為寄投訴信，認為鄒罪責較輕。她指，即使鄒是在囚人士，罰款已恰當反映其罪責，裁定判刑上訴得直，改判罰款 1,800 元。