終審法院海外非常任法官范禮全（Robert French）3 月底提早請辭，令終院海外法官人數進一步減至 5 人。他去年 6 月仍稱留任較合適，惟 9 個月後指，注意到海外法官的角色變得「愈來愈不合時宜，可說是表面裝飾」。
政府與司法機構均感謝范禮全的貢獻，又指變動不會削弱司法制度或終院運作。《法庭線》翻查，范禮全共參與審理 15 宗案，他在「協和小學試題外泄案」收窄被指為「萬能 Key」控罪的「不誠實取用電腦」罪範圍，令政府其後訂立「窺淫」等罪，針對偷拍案件。
范禮全曾在判詞強調，法院的職責是釐清立法目的以指明其詮釋，而非確立對社會有利的目的並詮釋法例以符合該目的。常任法官霍兆剛今年初在「林卓廷披露游乃強受查案」中，亦引用范禮全的判詞。
高院原訟庭法官陳嘉信，前年被揭在 2020 至 2023 年寫判詞時多次涉「司法抄襲」（judicial copying），遭終審法院首席法官張舉能嚴肅訓誡。司法機構周四（13 日）公布，陳嘉信就 2021 年的民事判決被投訴抄襲原告方陳詞，惟經調查後認為投訴不成立。
投訴人為案中敗訴的被告，他未有提出上訴，但投訴陳嘉信在判詞中抄襲原告方 95 % 陳詞，質疑陳未對事實進行分析，判決錯誤。
處理投訴的 3 名法官認為，判詞的確「很大篇幅抄襲了原告人的開案及結案陳詞」，但指裁斷及結論絕大部分出自陳嘉信的手筆，顯示陳「確曾以獨立思考履行審理該訴訟爭論點的司法職能」，裁定投訴不成立。
首席法官張舉能認同調查結果，指法官的職責是獨立公正地審案，而這點應在判詞中體現，又指應明確提醒陳停止大篇幅抄襲訴訟各方陳詞，並應就寫判詞，向陳提供適當指導。
「12 港人」案被告鄭子豪、廖子文，2022 年先後就潛逃，及灣仔倉庫爆炸品案認罪，區院法官游德康下令兩案部分刑期同期執行，共判囚 31 個月。懲教署其後通知法院，由於兩人已服畢潛逃案的刑期，無法同期執行，令實際刑期較原審判刑多出半年。兩人申請保釋等候刑期上訴，上訴庭早前裁定兩人得直，撤銷原定刑期，並改判可即時釋放兩人的刑期。
上訴庭周一（30 日）頒下判詞解釋，指兩人一直紀錄良好，完成所有刑期，「這是回溯過去而非假設」。判詞又指，律政司一方沒陳詞指，懲教署署長有合理理由相信，囚犯將非常可能在出獄後干犯嚴重罪行，另《維護國家安全條例》的修訂亦尚未生效。
考慮原審的原意、兩人在相關時段一直行為良好的事實等，「本庭認為不把 323 案（即爆炸品案）的刑期下調至16個月，不會公道」。
8.31 五周年，《法庭線》整合數據，至今有 24 人涉當晚太子、旺角衝突被控，全部案件已審結，共 21 人罪成。記者翻查法庭紀錄、判詞、監警會報告，重組事發經過（相輯、時序表見內文）。
在示威者破壞車站、於車廂中與乘客衝突兩個階段，分別有 4 及 5 人次被控，涉及暴動、刑毀等。案情指示威者掌摑、扯頭髮等，有罪成被告判囚 5 年半，是事件中最重。有乘客擔任控方證人，承認曾推開女子，但未有被控；判詞另形容，有乘客曾「取出鎚仔防衛」。
另一關鍵階段是在太子站月台，大批警員追捕示威者，共 15 人次被控，涉襲警、阻差等。監警會報告指警方被批評濫用武力，而警方解釋有人用雨傘、利器襲警，故使用「所需的最低程度武力，包括警棍及胡椒泡劑」。
此外，24 名被告分為 3 批被起訴，最後一批 16 人事隔近 4 年才被控。控方解釋因警員證人重疊；法庭則接納檢控有延誤，對部分被告酌情減刑。
2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷涉制止示威者破壞店舖時遭「私了」。3 男承認暴動、傷人等罪，判囚 19 至 34 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，上訴庭早前改判囚 37 至 61 個月，周五（25 日）頒下判詞。 判詞指，事主孤身一人遭多名示威者襲擊，原審沒考慮本案屬「私了」，量刑時忽略襲擊持續性及案件整體嚴重性。 就答辯方指，答辯人受到「挑釁」才犯案，法官認為「示威者進行違法行為時，受到市民譴責，有關譴責便構成『挑釁』的話，這明顯是強詞奪理，顛倒是非曲直」。
高等法院上訴庭周五（18 日）就一宗「鷹君集團」相關的民事案件頒下判詞，批評原審高院法官陳嘉信，在 239 段的判詞中，221 段涉抄襲，部分為逐字抄襲或僅作少量字眼修改，而分析實質理據的段落均全部抄襲勝訴一方，令人覺得法官放棄司法責任。 由上訴庭副庭長關淑馨、法官袁家寧及林雲浩頒下的判詞又指，抄襲的程度及方式導致有理可據的冤屈，令人質疑法官有否獨立地履行司法職務，以至公義的伸張未能彰顯於人前，而令人遺憾地，法庭只能總結，本案司法程序是有缺陷，清楚地構成上訴理據。 上訴庭最終裁定，上訴方上訴得直，撤銷原本陳嘉信剔除上訴方申索書部分內容的命令，另批准上訴方修改申索陳述書，案件交由另一法官審理。
上周五（9 日）一宗民事案判詞，揭發《國安法》指定法官、高院法官陳嘉信就「黃道益案」寫判詞時涉「司法抄襲」（judicial copying）。該案被告在上訴時指陳撰寫的判詞，逾 98% 內容皆來自原告的書面陳詞。上訴庭批評陳全盤抄襲原告，必然會令敗訴一方感委屈，覺得法官「走捷徑」及放棄了其司法責任，最後裁定被告上訴得直，案件發還予另一名法官重審。而上訴庭在判詞援引兩宗涉「司法抄襲」的案例，原審都是陳嘉信。 另外，上訴庭周三（14 日）審理另一宗原審同為陳嘉信的案件時，再度質疑陳的判詞「廣泛整合律師陳詞」，表明對其判決只會「給予很少或不給予比重」。 司法機構周二（13 日）回覆查詢指，終院首席法官張舉能完全同意判詞不能抄襲，會對訴訟雙方不公平，亦會影響公眾對司法的信心。他與高等法院首席法官潘兆初，已對陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳表示明白和同意。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民在油尖旺區聚集，聲援校內示威者。案發時 18 歲的女學生，早前被裁定暴動及蒙面罪不成立，但指她管有多用途鉗及打火機燃料的兩罪成立，被判監禁 18 個月。 她不服定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭早前裁定，針對多用途鉗的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」上訴得直，撤銷該罪定罪及判刑，但駁回有關打火機燃料的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」上訴，維持原判，總刑期不變。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周四（23 日）頒下判詞，解釋裁決理由，指根據「陳俊傑索帶案」，即使上訴人有意圖在暴動中剪開索帶等物品，亦不屬控罪所指的「將其作任何非法用途使用」的意圖，故定罪不穩妥，予以撤銷。而另一控罪上訴理由缺乏理據，駁回上訴，「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪維持原判。
2016 年，一對父子在大埔富亨邨商場平台閒聊期間，遭中年漢騷擾，雙方爭執並大打出手，父親被剌腹致死。中年漢兩度受審均被裁定謀殺罪成，判囚終身。他不服定罪提上訴，上訴庭早前指原審未就被告受酒精影響的情況，正確引導陪審團，裁定上訴得直，改判誤殺罪成及監禁 12 年 9 個月。 上訴庭周四（16 日）頒布判刑理由，指被告出發尋找死者前，兩度回家更衣及持刀，從其刻意舉動可見，他在本案中的精神狀態已接近謀殺意圖，若非原審不正確引導陪審團，上訴庭會維持謀殺定罪。判詞又指，被告受審期間提出多種抗辯理由，包括意外及自衛，沒有明確和堅定的立場，認為他無權獲得三分一刑期扣減。
19 歲男學生彭裕謙早前被指 2019 年 11 月在旺角管有鐳射筆，他否認控罪，在無律師代表下，親自以英文自辯，最終獲判無罪。他其後入稟區院，指裁決後發現有警員沒盡披露文件責任，向他漏提供兩證人證供等，向律政司追討共逾 52 萬元賠償。 法官高勁修周五（30 日）頒下判詞，剔除彭裕謙申索，指其申索瑣屑無聊（frivolous）、濫用司法程序、變得學術，及未能披露合理訴訟因由（cause of action）。法官又指，同意律政司一方所言，觀乎本案情況，原審裁判官也不會批准他的訟費申請，並下令彭裕謙負擔律政司一方訟費。 彭裕謙同日親到區院領取判詞，在庭外指需時仔細研究內容，再決定下一步行動。