律政司去年就歌曲《願榮光歸香港》申請臨時禁制令，早前被駁回後不服提出上訴。上訴庭周三（8 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，正式批出臨時禁制令。 這宗案件自去年 6 月起進入司法程序，聆訊前曾爭議誰是被告？誰有權提出抗辯？香港記者協會、前支聯會副主席鄒幸彤，先後表明有意參與或介入案件，惟最終被告方沒有代表出席聆訊，「法庭之友」則獲邀在聆訊中提供中立意見。 竟然原審及上訴聆訊有何重點？為何原審駁回律政司申請，上訴庭則認為有必要批出臨時禁制令？今集「法生咩事」同大家講講《願榮光》禁令案判詞重點。 相關報道：《願榮光》禁令案｜律政司上訴得直獲批臨時禁制令法律101｜甚麼是「法庭之友」？有何職責？
律政司去年就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令，早前被拒批臨時禁制令，律政司不服提上訴。上訴庭周三（8 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，正式批出臨時禁制令。
判詞指，法庭必須認知在憲制下三權的界線，評估國安風險的責任在於行政機關，法庭應對其判斷「予以絕對的遵從」。上訴庭又認為，一直有人利用《願榮光》鼓吹暴力示威，甚至鼓吹分裂思想，法庭必須立刻干預，「否則可能對國家安全造成嚴重甚至無法補救的破壞」。
考慮互聯網上的《願榮光》影片，大多由匿名用戶上載，法庭認為更有效的阻截方法，是要求互聯網服務供應商將有關影片下架，而相關供應商早前已表明，若有法庭命令，他們會遵從要求，因此禁制令有其必要性。
律政司在入稟時夾附 32 條《願榮光》影片連結，上訴庭同意影片具有煽動、分裂等意圖，屬禁制令禁止範圍。而法庭批出的禁制令，列明新聞工作等合法用途獲豁免。資料顯示，32 條受禁影片，包括台灣公視節目《藝術很有事》片段及《大紀元時報》發布的《願榮光》台語版。
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。民主黨主席羅健熙於 2022 年經審訊後，被裁定非法集結罪不成立，區院法官練錦鴻指他到現場，「為了提高知名度及囤積政治本錢，希望塑造一個與示威者站在同一陣線的形象」，又指他自招嫌疑，惟認為控方證供不足以定罪。
律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴。警方將羅帶往高院，法官批准他以 5,000 元現金保釋、期間不准離港、交出旅行證件，以及每周一次向警署報到。司法機構網頁顯示，案件排期於 11 月 20 日，在上訴庭聆訊，預料需時一天。
一名 35 歲無業男子涉分別假冒兩名婦人的兒子，稱捲入打鬥案被捕，要求對方提供金錢協助。其中一事主家人察覺不妥報案，男子在交收金錢時被捕，事後被控串謀詐騙及洗黑錢兩罪，他認罪後被判囚 26 個月。
律政司提出刑期覆核申請，認為原審採納錯誤的量刑基準。上訴庭聽罷雙方陳詞，認為原審判刑出錯、明顯過輕，周五（12 日）批准覆核，撤銷原審判刑，加刑至監禁 48 個月，判決理由將在 3 個月內頒判詞作補充。
2022 年 7 月，警方突擊搜查火炭一工廈單位，搗破一個非法賭檔，調查後發現其中一名賭客為休班男警。男警與 4 人經審訊後，在 2023 年 6 月獲裁定「在賭場內賭博」及違反口罩令罪名不成立，律政司不服決定提出上訴，周一（8 日）在沙田裁判法院聆訊，暫委裁判官陳業禧押後裁決。
律政司一方稱，案發地點搜出賭博物品等；被告沒有作供，僅引警誡供詞開脫性的部分抗辯，但法庭應給予較低或不給予比重，因有關證供沒經盤問測試、必是自圓其說，而被告也沒能提證，說服法庭涉案地點不是非法賭博場所。
答辯方則稱，若按控方說法，只要警方持搜查令，即使是家中有麻將亦被視為賭博場所，「我新年唔係唔打麻將、玩啤牌呀？」另批評控方「根本成個舉證責任推晒畀辯方」。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。高院暫委法官游德康，周四（7 日）聽取雙方陳詞後，即日頒判詞，向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
法官指，在甚麼情況下，披露甚麼資訊，會導致何人需要負上刑事罪責，對任何將來被廉署調查的人士，甚至傳媒均有影響，故同意律政司稱，本案條例的正確解讀存在可爭議之處，為具有重大而廣泛重要性的法律論點，因此批出證明書。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。律政司不服，周四（7 日）在高院原訟庭申請終院上訴許可之證明書。官押後 7 天內頒判詞。
律政司一方提出，廉署調查須「密密實實」，惟法官的裁決會使該密密實實「唔會再可以保障」，因知情人可稱「我唔知廉署調查佢乜，但廉署就調查緊佢」，而不構成披露。另又爭議官引立法原意裁決時，錯誤理解「一般調查」為不涉一般罪行。
林卓廷一方則提出，法官的上訴裁決正確，因為法例不論中英版本，其對「該調查」及「該受調查的人」定義明確；另若接受控方的演繹，必然違反當初修訂條例時，收窄的原意。
被指在街站等發表煽動言論的「快必」譚得志，既是《國安法》後被控煽動首人，他的案件亦是近年首宗煽動罪上訴案。上訴庭將於本周四（7 日）作出裁決。
原審時，譚得志一方提出煽動罪違憲，因「憎恨」、「藐視」等字眼難以準確定義，不符「依法規定」原則，被法官陳廣池駁回；上訴時，譚一方另外提出，法庭應考慮「普通法意圖」，即控方必須證明譚有煽動暴力的意圖，並將英國樞密院最新判詞呈交法庭考慮。
上訴庭即將頒布的裁決，對煽動案的舉證及審訊都有影響，焦點將落在罪行條文是否足夠清晰，以及法庭須否及如何考慮「普通法意圖」。這與政府最近在 23 條立法中，提出「完善」煽動罪的議題亦有關。
在裁決前，《法庭線》整合譚得志案的案情、原審及上訴時的爭議點，供讀者重溫。
