The Witness 
2019 年 7.21 元朗站白衣人襲擊事件，發生至今逾 3 年，63 歲男子否認暴動及串謀有意圖傷人兩罪，周一（29 日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）踏入第八日審訊，控辯雙方結案陳詞。案件押至 9 月 7 日裁決，被告續准保釋。 控方指，法庭可憑被告身材、髮型及「一身獨特裝扮」，構成「堆疊效應」，推論他曾參與暴動。辯方大狀指，呈堂影像模糊，質疑人有相似不足以定罪，「似又點呀？似就係佢呀？我把聲夠似（藝人）陳錦鴻！」形容控方「指騾為馬」。 辯方又指，本案背景源於「黑暴」，白衣人的「共同目的是保衛元朗」及「維權」。
2019 年 11 月一名餐廳男經理被指於示威活動期間襲警被捕。警方到九龍灣的單位搜查，男經理的胞姐疑踢傷及咬傷一名警長，她被裁定一項襲警罪成，判囚兩個月。她不服定罪提出上訴，法官邱智立周一（29 日）頒下判詞裁定她上訴得直，撤銷定罪及判刑。 法官認為，原審裁判官錯誤接納聲稱受襲的偵緝警署警長口供，根據片段顯示，上訴人並非如警長所言，曾以踏單車方式踢他。法官又指，裁判官偏頗及不公平地拒絕接納上訴人證供。 法官在判詞最後批評，本案警員截停上訴人及其母親時，並無表明身份及告知原因。法官強調，當時警方沒有原因進行截查，明顯不符法律要求。她們當然可不理會警方查問，即使感氣憤及情緒激動亦可理解。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，案件自上周開審後一直爭議能否解除部分受「公眾利益豁免權」（PII）保護的文件。辯方質疑控方披露的通知書書面理據有大量內容遭遮蔽，損害被告公平審訊權利，惟控方以文件受 PII 保護及披露會影響警方調查為由，拒絕全面披露文件。 日前經控方與主任裁判官羅德泉進行一對一閉門聆訊（ex-parte hearing）後，裁判官下令控方須向辯方重新披露部分資料。不過支聯會前副主席鄒幸彤今早（29 日）親自應訊時質疑，控方重新披露後的文件仍有大量內容被塗黑，「我只收到很多頁的黑色墨水」，批評審訊未有因重新披露變得公平。 羅德泉聽畢雙方陳詞後，裁定控方現階段披露的內容，已足以讓被告獲公平審訊，下令審訊繼續進行，但表明有關決定在稍後階段仍有機會覆核。
港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，因採訪元朗 7.21 襲擊查車牌，2021 年被裁定兩項「虛假陳述」罪罪成。蔡不服定罪提出上訴，案件周一（29 日）在高等法院審理。法官李運騰聽畢雙方陳詞後，將於 3 個月內頒下書面判詞。 上訴方提出 4 項爭議，包括指蔡因懷疑涉案車輛運武器，被用作犯罪工具，涉及車輛在道路上行駛的用途，所以查冊與交通有關，亦有合理原因確認車主身份，故非虛假陳述。律政司則指運輸署表格字眼清晰，指新聞報道用途「明顯不屬於交通與運輸有關」的事宜。 法官提出，署方 2011 年曾舉例指，律師可為對債務人進行訊問而申請查車牌，質疑若按律政司的說法署方亦有矛盾「自打嘴巴」。律政司指，修例不了了之，署方當年舉例對法庭「協助有限」。
5 歲女童去年前往天水圍一所補習社時，遭 31 歲陌生男子帶到商場殘廁，男子脫去女童校服及觸摸她的胸部，女童在男子要求下替他口交，其母親得知女童未有依時補習揭發事件。男子早前承認一項向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪，周一（29 日）在區域法院被判囚 3 年 10 個月。 被告聽取判刑時一直低頭，暫委法官鍾偉強強調，不應看輕受害人受性侵後造成心理傷害的可能性，「法庭要將保護兒童作為重要考慮」。法官又指，女童母親事後亦受情緒困擾，覺得自己要為事件負責，刻意疏遠親友，這都是被告對其女兒作出難以想像的性侵而引起。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，周一（29 日）在區域法院被裁定全部罪名成立。兩人還押至 10 月 10 日求情，期間等候索取背景報告。 法官謝沈智慧指，警員當時遭被告等人「前後夾擊」，不論周的動作是「撥槍」還是「搶槍」，警員當時已無法保護自己，受到嚴重威脅，「使用佩槍完全合理」。 辯方一度為周索取醫療報告，法官反問「感化官何德何能拎醫療報告？」辯方最終放棄索取醫療報告。
2021 年 9 月與支聯會、李卓人及鄒幸彤一同被控「煽動他人顛覆國家政權」罪的民主黨前主席何俊仁，周一（22 日）獲高院法官陳仲衡批准保釋，他下午離開高院，乘七人車離開。
民主黨前主席劉慧卿透露，早年因肺癌曾接受手術的何俊仁，最近驗身發現肺部有陰影，原定在懲教所內排期至 2023 年才能覆診，而她 8 月初探訪何時，對方又提到肝部不適，因此希望保釋外出，盡快安排全身檢查。
香港奉行普通法（common law）制度，而普通法其中一個最大特點，就是法院會跟從以往具約束力的「案例」作出判決。但究竟何謂「案例」？哪級法院的判例才有約束力？判詞中哪一部分才有約束力？海外判例對香港法院又有約束力嗎？
2022 年 4 月，六旬翁被指在東涌行人路，以二胡演奏《願榮光歸香港》，被票控「沒有許可證而奏玩樂器」，周一獲裁定表證不成立，兼獲 500 元訟費。 不過暫委裁判官談立豐周五（26 日）自行提出覆核聆訊，引用案例及法律條文指，本案為涉及牌照許可證的罪行，被告有責任提證，而控方毋須就被告是否持許可證舉證，故改裁表證成立，並撤回訟費命令，將案押後至 9 月 2 日續審。被告需答辯。 控方周一由外聘主控代表；周五改由該外聘主控及律政司一名高級檢控官一同代表。高級檢控官指同意官覆核，又指冀法庭下次可給機會聽取陳詞再作決定。官反駁指「證人佢（原審外聘主控）傳召，問題佢問」，稱若她留意到問題，當日已可即場提出。
35 歲技術員被指 2021 年 11 月使用假「安心出行」應用程式，進入觀塘廣場的遊戲機中心，被控一項「有意圖而提供虛假資料企圖誤導警員罪」，案件周五（ 26 日）在觀塘裁判法院再訊。 控方同意撤銷控罪，以簽保守行為方式處理本案。裁判官林子勤隨即下令，被告自簽 2000 元、守行為 2 年。根據案情，被告在警誡下解釋，因擔心被政府追蹤個人資料，才使用虛假的應用程式。