元朗 721「白衣人」鄧嘉民經審訊後，被裁定暴動及串謀有意圖傷人罪成，被判囚 4 年 1 個月。他就傷人罪提出定罪上訴，案件周三（15 日）處理許可聆訊，上訴庭法官薛偉成即日駁回，押後至周五（17 日）頒下書面判詞。
上訴方指，即使鄧「預見」木棍或藤條會導致人嚴重受傷，亦不代表他有特定意圖傷人，不足以定罪。法官指，白衣人當天作出攻擊行為，鄧作為其中一員涉及在暴動內，質疑是否沒證據證明鄧有參與傷人協議。
721 至今逾 6 年，至今 21 人暴動等罪成，當中 13 人為白衣人，其餘 8 人為非白衣人。警方今年 7 月回覆的數字顯示，已連續兩年未有新的拘捕或檢控。
2019 年 11 月，兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違《禁蒙面法》，2021 年獲裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院發還原審處理。兩人不認罪，案件周三（15 日）完成第二日審訊，押後至 12 月 4 日作結案陳詞。
社工次被告時任上司供稱，知悉他曾勸年輕人勿用非法手段表達訴求，而次被告被捕後曾匯報案發當日往荃新天地「關心青少年」，她亦認識個案的青少年「May」。對於控方質疑次被告帶眼罩等裝備到場，上司表示不奇怪，稱「當時好多集會都會有施放催淚彈嘅情況，帶著呢啲裝備都係自我保護」。
防止罪案科高級督察李卓賢涉 2021 年在尖沙咀美麗華商場，強吻懷孕的女店長，並抓其胸部，事後欲以百萬元換取事主夫婦不追究。李他經審訊後被裁定非禮及意圖妨礙司法公正罪成，判囚 6 個月 2 星期，在今年 6 月被高院駁回定罪上訴後即時服刑。
終審法院網頁顯示，李卓賢已提出終極上訴許可申請，案件暫未排期聆訊。
17 歲青年被指在網上要求未成年女童傳裸照，成事後相約女童見面，再先後非禮、威脅對方性交。他周二（14 日）在東區裁判法院承認「促致未滿 16 歲的人製作色情物品」等 4 罪，餘下一項交替控罪存檔法庭。案件押後案件至 10 月 28 日判刑，以候索取教導所、勞教中心及更生中心報告。
案情指，被告相約事主見面後，聲稱可陪她坐巴士赴親戚家，途中伸手摸胸和私處；事主曾反抗但不成功，事後在社交平台封鎖被告。被告其後轉用其他程式威脅事主解封，否則發布其裸照，又威脅要與其性交。事主其後與母親報案並一同應約，當場向警方指認被告。被告警誡下稱「我諗住用啲相嚇個女仔出嚟見面，跟住同佢發生性行為」。
時任暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理行人涉亂過馬路的傳票案，經 91 天審訊裁定被告無罪，拒絕向她批出訟費，又指兩名辯方律師虛耗法庭時間，下令向控方支付約 62 萬元訟費。
兩辯方律師，即大律師梁耀祥、律師侯振輝周一（13 日）入稟高院，起訴負責該案的律政司外聘大狀關文渭、律政司相關人員、何麗明及律政司長，指控關、何為了增加收入而聯合拖延審訊，要求賠償共約 2,140 萬元。
入稟狀指控，控方在傳票案提出不必要及重複的證據，用上 10 天在「案中案」處理辯方專家證人資格，而裁判官則涉司法人員失當、濫用權力，包括越權施加現金保釋條件，被告是為了共同經濟利益而行事。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，周二（14 日）在觀塘裁判法院踏入第三日審訊。
高級衞生督察鍾政恩供稱，接獲無牌包裝月餅投訴後，向法庭取得手令展開調查。她指，在工場發現有員工摺盒，他們在查問下稱負責包裝。她指，曾向公司董事問及月餅來源，對方起初稱在新蒲崗的廠房製造，「仔細查問佢，佢就唔回應我哋問題」。
鍾政恩指，根據《食物業規例》，處理食物包括包裝，須領食物製造廠牌照，故將月餅入袋、將獨立包裝的月餅放入月餅盒等工序，同樣須領牌。案件押後續審。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月獲裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院發還原審處理。兩人不認罪，案件周二（14 日）在觀塘裁判法院開審。
社工次被告選擇作供，稱平日會勸喻年輕教友或學生，不要以激進手段表達訴求。案發當日，他見教友有所隱瞞，出於擔心故前往荃新天地，想勸教友回家，他見有人將起火物體拋入或射入商場中庭，故嘗試用水淋熄它，其後被警員制服。
控方質疑，他到場實為參與非法集結，戴口罩讓警員認不出自己，而淋熄催淚彈是為了保護其他示威者，亦曾撥開警員的手逃跑。次被告一概不同意。案件周三續審。
4 名男女涉提供虛假資料，透過中小企百分百擔保貸款計劃，詐騙銀行批出逾 473 萬元貸款，被警方國安處起訴串謀欺詐、洗黑錢等 4 罪。其中被告張昊揚早前在「光城者案」認罪，在本案獲撤控。另兩名被告認罪，餘下一人受審後串謀詐騙罪成，周二（14 日）於區域法院被判囚 18 至 27 個月。
暫委法官溫紹明指，本案詐騙行為有計劃及預備，所涉金額不低。但首兩名被告於本案中並無獲利，均被主謀利用犯案，第三被告則收取金錢後犯案，罪責不同。另外，案中女被告以證人身分作供，部分證供成為另一被告的定罪基礎，獲 50% 刑期扣減。
資深大律師胡漢清被票控去年 8 月在羅便臣道不小心駕駛，事後沒按警方要求提供司機資料。胡否認兩罪，案件周二（14 日）於東區裁判法院開審。
目擊司機指，停車等候前方的士落客時，胡的私家車從後橫越雙白線、逆線爬頭，前方有行人橫過馬路，見狀加速跑上行人路和後退。胡漢清自辯，問司機報案原因，司機答「你雙白線 cut 線同差啲撞到人」。
胡陳詞提及，「我個 mistake 就係過雙白線」，但強調當時沒超速或駕駛態度不當。官問，途人亂過馬路時司機理應要有反應？胡稱在向下斜坡煞車或會失控，當刻判斷應維持車速，加上有響號警告，「有驚無險，我嚇一跳，佢都嚇一跳。」官押後至 10 月 27 日裁決。
精進建築有限公司及億昇工程有限公司上周四（9 日）被人入稟高院索償。原告人為「億昇」的僱員，指 2022 年 10 月在石硤尾白田的住宅項目地盤工作時意外受傷，遂向僱主及總承建商「精進」索償，惟入稟狀未有提及事發經過、傷勢或索償金額。
勞工處昨回覆《法庭線》，確認在意外後接獲相關個案的呈報，並按既定程序處理受傷僱員的僱員補償申索。處方指，在按既定程序考慮多項因素後，包括意外性質等，決定不對此個案作出調查。