立法會 2019 年審議《逃犯條例》修訂法案，林卓廷否認妨礙陳恒鑌、周浩鼎兩罪的案件，周四（30 日）展開第四天審訊，由控辯作結案陳詞。官押後至下周四（11 月 6 日）裁決。
控方指，重點是在石禮謙被前方數名議員搶咪的「關鍵時刻」，林在其後方觸碰石的上臂，「嘗試伸手搶咪」、不斷說話，可推斷林與朱凱廸等人共同阻止會議進行，導致陳、周無法參與。又指辯方證人石禮謙的記憶和觀察「未必咁準確」。
辯方指，控方從沒清楚指出林與其他議員有何「協議」，林的行為與其他被告的關聯，亦無法解釋，林與石的接觸如何增加陳、周的困難。
第三天審訊｜石禮謙作供：林關心身體、沒感到有人欲傷害他人
石硤尾大坑西邨將清拆重建，「平民屋宇有限公司」民事控告拒絕遷出居民。第二宗合併案周四（30 日）在區域法院踏入第三日審訊。本案原有 4 人已達和解，另兩人擬抗辯。至周四該兩名居民亦先後與「平屋」達成和解，獲終止訴訟。換言之，本案 6 人均已達成和解。
其中一名原擬抗辯的居民周德榮在庭外指，這一、兩年因打官司寢食難安﹐如今「鬆晒口氣」。他又指，是次審訊使「平屋」修改承諾書條款字眼，不限制居民向法庭申索，「其實我已經達到我小小嘅目的」，認為自己是「功成身退」。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走。「膳心小館」向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償，周四（30 日）在觀塘裁判法院踏入第 4 日審訊。
高級衞生督察鍾政恩供稱，月餅為「膳心」涉無牌經營食品廠案的重要證物，故移至署方扣押倉，事前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，若律政司的意見涉及刑事檢控，法庭便無法就署方行動作任何裁斷，因律政司檢控決定不受干預，並指原告申索「其實你冇意思㗎喎」。
「膳心」一方與律師商討後，決定撤回申索。署方指，原告早知月餅為刑事案證據，卻堅持申索，至審訊尾聲才撤回，浪費時間及公帑。官認為本案涉及有待釐清的法律議題，押後至 11 月 27 日再訊。
警方國安處日前拘捕 5 人，他們被指 2019 年反修例運動時計劃自製武器等，供示威者襲警。兩名被告吳子樂、陳維亮被控串謀煽惑參與暴動等兩罪，案件周四（30 日）在西九龍法院首度提堂。
兩人暫毋須答辯，總裁判官蘇惠德應控方要求押後至 12 月 15 日再訊，以候警方進一步調查。吳申請保釋被拒，放棄 8 天覆核；另一男子則沒保釋申請。兩人須還押。
22 歲男子被指於去年 6 月至今年 4 月期間，於 X（Twitter）和 Instagram 發布煽動帖文，早前控罪由《維護國家安全條例》下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，改控為一項《國安法》下的「煽動他人顛覆國家政權」罪。
案件早前在辯方要求下押後，周四（31 日）於區域法院再訊。辯方表示涉案文件較多，亦需時再搜集被告的背景資料，希望再押後案件。法官王詩麗應辯方要求，把案件押後至 2026 年 1 月 15 日再訊，被告繼續還押。
一名 67 歲聾人，前年在石硤尾邨外橫過馬路時被貨車撞倒，留醫 3 天後傷重不治。香港郵政外判運輸司機被控「危駕引致他人死亡」，他提出改認「不小心駕駛」罪，被控方拒絕，受審後被判罪成，周四（30 日）於區院被判監 1 年、停牌 5 年。
辯方求情指，被告事發後即時報警，按警員指示為死者止血，得悉對方過世感內疚、不安，曾為死者超渡、捐款誦經，希望向死者親友衷心致歉。區院暫委法官鍾明新判刑時指，被告在 40 米距離已發現死者，有足夠時間煞車，惟他罔顧行人安危繼續向前駛，最終來不及煞車撞倒死者，基於被告沒有違反交通規例，而死者是違規過馬路，認為本案屬危駕中最輕的級別。
壹傳媒創辦人黎智英於 2020 年入稟高等法院，控告《大公報》誹謗（法律 101 文章）、發布題為〈亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬〉的文章，指黎欲棄保潛逃。案件周四（30 日）在區域法院再訊，黎一方申請許可修訂傳訊令狀，依賴 101 篇文章證明《大公報》惡意中傷黎智英。法官高勁修將於 3 個月內頒判詞。
黎一方指，其中一篇文章形容黎是「亂港黑手」、「禍害香港不遺餘力」，對黎造成「聲譽謀殺」。另有文章載有一幅改圖，顯示黎身處虛假的監獄，黎一方批評，內容非新聞報道，而是對黎的惡意人身攻擊。《大公報》一方質疑，黎一方沒說明上述文章如何對黎「惡意誹謗」、哪部分內容不實，又指原告須證明被告知悉內容虛假。
2020 年農曆新年，社運持續、疫情來襲，鄉議局主席劉業強在車公廟求得第九十二籤。翌日凌晨，明愛醫院急症室男廁發生爆炸，冒出白煙，有人在 Telegram 頻道「九十二籤」發訊息：「我們做得出，不想死就立即罷工。而下一步我們將會針對關口行動」。
O 記警員一個多月後拘捕多人，當中 8 人被起訴。控方說各人策劃、參與 3 宗爆炸事件，可釀嚴重傷亡，並引大量 TG 訊息舉證。當中 5 人最終獲陪審團裁定罪名不成立，而罪成 3 人則被判囚大約 17 至 18 年，是刑期最長的反修例案之一。
漫長審訊落幕後，《法庭線》用兩篇 Q&A 報道整合案情與審訊的細節。
反恐第二案整合．下｜涉案有何關鍵TG訊息？被告曾經作出甚麼招認？
上一篇 Q&A 整合 3 宗涉及的爆炸事件、炸藥的威力，以至 8 名被告如何相識。第二篇進入控辯案情，例如控方如何依賴 Telegram 訊息，嘗試證明各人知情地參與串謀？這些訊息的內容如何證明涉案角色？
另一方面，辯方指出 4 名被告曾經遭受警員「打、嚇、氹」，故在非自願下作出招認。這些招認有何內容？為何是關鍵證據？而圍繞「打、嚇、氹」指稱，控辯各自向陪審團提出了甚麼說法和證據？辯方擬引另案盤問，質疑一名調查警員的可信性，法官駁回時如何解釋？
反恐第二案整合．上｜案中有幾多個炸彈？8被告如何相識？被指控有何角色？
