2021 年六四維園悼念集會，時任支聯會副主席鄒幸彤被指發文呼籲市民參與，被控煽惑集結，原審罪成判囚 15 個月。鄒一度上訴得直，而律政司今年一月終極勝訴，終院恢復鄒的定罪，並將刑期上訴發還高院處理。鄒申保釋被拒，正服餘下約 4 個半月刑期。
司法機構網頁顯示，鄒幸彤的刑期上訴，續由處理其定罪上訴的高院法官張慧玲處理，將於周三（21 日）在高院宣讀判詞，料需時 30 分鐘。
鄒幸彤六四煽惑集結案 高院周三就刑期上訴宣判 鄒正服餘下刑期
身在現場 見證記錄
刑期上訴
12港人｜喬映瑜認製造爆炸品等囚61月 不服判刑提上訴
「12 港人」之一的喬映瑜，2022 年 8 月服完內地刑期後被押返香港，隨即被捕。她承認製造及管有爆炸品、妨礙司法公正 3 罪，在區域法院被判囚 61 個月。她不服判刑，周四（8 日）提出上訴。根據司法機構資料，案件尚未有聆訊日期。
初選案律師阻差罪成囚7天提上訴 高院維持定罪、撤銷監禁改判社服令
民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方代表律師丘律邦，要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證及律師證等證明文件。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴。
案件經聆訊後，法官陳仲衡周五（12 日）於高院駁回其定罪上訴，維持定罪，但裁定刑罰上訴得直，認為 7 天監禁刑罰明顯過重，撤銷監禁，改判 160 小時社會服務令。
丘律邦離開法院時，被問及會否再上訴，他表示會再研究。他強調，進入法庭工作的人員應受保護，不受阻撓，即使要檢查身分，亦應由司法機構負責，「除非司法機構將權力下放畀其他人」。至於案件會否影響其執業，丘坦言「唔多唔少有啲影響」，但稱感受到「人間有愛」。被問到是次判決是否公正，丘則表示不評論，稱外界可自行衡量。
少年警訊會所偷USB、書券 女警長罪成囚8月提上訴 官質疑「知法犯法好嚴重」
女警長涉於 2019 年在少年警訊會所內偷去 2 支警察紀念品 USB，以及總值 2,400 元的 28 張書券。她否認 3 項盜竊罪受審後被裁定罪成，判囚 8 個月、賠償 700 元。她不服定罪及刑期提出上訴，周三（20 日）在高等法院處理。
上訴方稱，原審有預設立場，因辯方證人拒答問題，於裁決時指他避而不答，並拒納其證供，做法不公。上訴方又指判刑過重，認為原審忽略女警長會因案失 6 年長俸及薪金。法官稱，身為警務人員知法犯法，判刑須有警惕、阻嚇作用；上訴方認為本案不屬嚴重， 3 罪源自同一事件，刑期可同期執行。
律政司一方則指，上訴人知法犯法，刑期合乎比例。法官指需時考慮，將於 3 個月內頒布書面判詞，上訴人期間續准保釋外出。
4港大生涉致謝梁健輝認罪判囚兩年 全數4人提出刑期上訴
香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及兩名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪。4 人承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，各被判囚 2 年。
繼張敬生、杜林丞亨在 2023 年 11 月 10 日提出刑期上訴後，另外兩人即郭永皓、容頌禧亦提刑期上訴，不過法庭文件未顯示郭、容提出上訴日期。目前司法機構網頁顯示，案件仍待排期聆訊。
4港大生涉致謝梁健輝認罪判囚兩年 張敬生、杜林丞亨提刑期上訴
香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及兩名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪。4 人承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，各被判囚 2 年。
張敬生和杜林丞亨不服刑期，已向高院上訴庭提出上訴。根據司法機構網頁，案件暫未有聆訊日期。
銀行經理認藏手槍子彈囚8年 上訴得直減刑至4年8月 判詞指原審推論對上訴人不公
現年 40 歲銀行經理被指於 2020 年在元朗洪水橋寓所內，管有曲尺手槍及 390 發子彈，早前承認一項無牌管有槍械或彈藥罪，判囚 8 年。他不服刑罰提出上訴，早前獲裁定上訴得直減刑至 5 年。
上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成周五（3 日）頒下判詞指，涉案彈藥未曾使用，保存於原有包裝內，手槍和彈藥亦存放在上鎖保險箱，對「槍癡」而言，亦難說購買零件是加刑因素，故原審法官以 12 年監禁為量刑起點屬過重。另外，原審推論上訴人將組裝另一支槍械，惟沒證據顯示他購買額外零件，其家中零件亦不足以組裝另一支槍械，上訴庭認為，原審推論對上訴人不公。
法官認為，本案量刑起點不應超過 7 年，考慮上訴人及時認罪，沒其他加刑因素，進一步下調刑期至 4 年 8 個月。由於被告獲扣減刑期，與剩餘服刑時間相若，可望即時獲釋。
初選案律師阻差辦公罪成提上訴 爭議警無權限設封鎖區
民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方律師丘律邦要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴，案件周四（ 12 日）在高等法院進行聆訊。
上訴方爭議，案發時法院外人群已散去，並無出現《公安條例》下的公眾集結，故警方沒有權限設立封鎖區。而丘已多次表明身分，甚至報警求助，當時他正在處理法庭內的案件，不應受阻撓。法官陳仲衡質疑，上訴人稱「我係律師」，並非「萬試萬靈的咒語」，應提供證明。
律政司則反駁指，警方有責任維持現場秩序，確保沒有「存心搞事」的人進入法庭。警方在法院外設封鎖區正是配合法庭運作。而且並非「著西裝打呔、拎住疊紙、自稱律師」便可在法庭「自出自入」，警方僅要求丘出示身分證明，但他拒絕，明顯為難警方，屬蓄意阻撓。案件押後至 2024 年 1 月 12 日裁決。
11.11中大二號橋｜4中大生暴動判囚提上訴被駁回 判詞：原審以5年作基準實不為過
2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人就定罪或判刑提上訴，遭上訴庭即日駁回，維持原判。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周三（20 日）頒下判詞解釋。
就一人提定罪上訴，申請方認為原審無法排除他僅短暫旁觀、純粹路過或者是記者。上訴庭批評說法是「毫無根據的臆測」，投訴難以成立，無合理可辯的上訴理由。至於另 3 人提出刑期上訴，上訴庭指涉案暴動在同一地點爆發持續性騷亂，目標單一明確，完全反映參與者的執意和高度契合。雖然本案沒有警員受傷，但示威者有相當高強度的暴力，原審以 5 年作量刑基準實不為過。