兩對同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核。3 案均獲裁勝訴，政府早前提上訴均被上訴庭駁回，維持原審判決。
政府一方就 3 案再申請上訴至終審法院，上訴庭將於下周一（26 日）就是否批出許可頒下判詞。根據司法機構網頁，《遺產條例》案件由上訴庭法官張澤祐、袁家寧及區慶祥處理。針對房屋政策的案件，則由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明及區慶祥處理。
大灣區業主稱因誤信廣告，買樓後發現單位僅可作商用，未能入住，遂入稟提出司法覆核，要求頒令證監會失職，任由地產公司刊登「詐騙廣告」，並要求證監會賠償損失。案件周四（22 日）在高院處理司法覆核許可申請。
申請人沒法律代表，由胞兄代表陳詞，指「樓宇都係投資產品」、兩任特首鼓勵及推薦市民投資大灣區，他們相信證監會會監管涉案上市公司的投資產品，又指「投資損失咗一世人嘅積蓄」，又稱「希望法官大人批准審訊，如果有咩就免除訟費。」
申請人胞兄又指，涉案位於珠海的樓盤有 5 座、共 1,000 個單位，總值約 20 億元，稱如不執法，將嚴重影響香港國際金融中心。證監會一方則申請剔除申請。高院法官高浩文押後於 2 至 3 星期內頒布判決。
2019 年反修例運動期間，「速龍小隊」等沒有展示警員編號，被記協及受傷市民提出司法覆核，時任高院法官周家明於 2020 年裁定警方不展示警員編號違反《人權法》。警方不服，提出上訴，雙方以書面處理理據再釀爭議，上訴庭在周三（17 日）頒下判詞。
根據判詞，律政司一方提出，申請人指稱執行不當的指控屬個別情況；申請方則援引新證據回應，指違規情況具規律性（regular），並非孤例。律政司質疑申請方藉回應為名，「偷襲」遞交新證據，提出原審時未曾作出的新指控，要求法庭剔除申請方遞交的新證據。
上訴庭裁定，申請方就警方違規具規律性一說，超出原有指控，該部分新證據須剔除。判詞又指律政司一方起初並沒指明違規屬於「個別情況」，而申請方就這一點提交的新證據「有一定道理」，並為公平起見，批准律政司一方再遞交書面回應。
警方近日大規模打擊行人違規過馬路，包括派出便裝人員監察、票控前不作警告等。曾被罰款的 20 歲青年入稟提出司法覆核；高院法官高浩文周三（3 日）頒下裁決，駁回申請。
申請人指，行人路基建差、政府規劃欠佳，亮起綠燈的時間太短等，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款，要求法庭裁定《道路交通條例》中有關亂過馬路的控罪，以及政府機關未能維持令人滿意的行人設施，而無差別發出亂過馬路的傳票等，均屬違憲。
官則指，申請人理據沒有可爭辯之處、與《基本法》第 28 條保障人身自由的條文，亦沒有合理可爭辯的關連；又指胡亂過馬路的條例制定、違反法例的罰款，均屬立法機關的職權範圍，法庭不應干預，而相關法例的存在並非不合理。
一名患有妄想型精神分裂症的男子，指自己 13 年前在內地遇襲令病情復發，回港後被強制留院，其後須遵守「有條件釋放令」，10 年間要定時覆診及接受監督，否則會再被羈留。
他指，一直不知道病人可向精神健康覆核審裁處覆核有關命令，亦不知他可以尋求法律援助。結果他 4 度自行覆核命令，均被駁回。他周四（28 日）入稟高等法院提出司法覆核，要求法庭宣告醫管局、審裁處及醫院院長沒有遵照法定責任，向他解釋病人權利，構成程序不公。
警方近日大規模打擊行人違規過馬路，包括調配便裝人員監察、票控前不作警告等。曾被罰款的 20 歲青年周二（19 日）入稟高等法院提出司法覆核，指行人路基建差、政府規劃欠佳，亮起綠燈的時間太短等，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款。
申請人要求法庭裁定《道路交通條例》中有關亂過馬路的控罪，以及政府機關未能維持令人滿意的行人設施，而無差別發出亂過馬路的傳票等，均屬違憲。
中大校友評議會常委會，今年初被指在沒有提供理由下，取消 3 名中大校友的參選資格。其中兩人入稟高等法院提出司法覆核，要求法庭推翻常委會決定，及宣告該決定不合法及程序不當。高院法官高浩文周三（20 日）聽取雙方陳詞後，押至 2024 年 1 月 31 日之前裁決。
申請方認為，評議會做法有違《基本法》、《香港人權法案》對參選權等保障，而涉案組織具公共職能，法庭有司法權轄權介入本案。申請方又指根據案例，參選人被取消資格前，應有權利為自己辯護，有見選舉不設上訴，故循司法覆核申訴。
答辯方則指，申請方逾時提出司法覆核，沒充分理由的話，法庭應拒批覆核許可，同時質疑法庭是否有權介入案件，反問如是次選舉具公共性而法庭可介入，則接受政府資助的官校，其學生會選舉是否法庭都可介入。
一名前高級警員被指與年輕女子進行性交易，兼冒簽一張屬於「屯門區少年警訊」的支票，接受警隊紀律聆訊後，被裁定「行為令公共服務聲譽受損」，判他強制退休，但獲准保留所有退休福利。他不服裁決提出上訴，警務處副處長（管理）審視後，認為罪行性質嚴重，加刑至「革職並褫奪退休福利」。他上周四（11 月 30 日）向高院提出司法覆核，要求頒令撤銷副處長的決定。法官高浩文周四（7 日）裁定前男警敗訴。
前男警爭議聆訊程序不公，案中關鍵市民證人沒作供，剝奪其公平審訊權利，判罰亦不合理。負責處理上訴的副處長認為，前男警剛與投訴人接觸時，對方年僅 15 歲，又以少女的財政需要剝削對方，未達公眾對警員操守的期望，故加重懲罰。
法官認為，紀律聆訊的主審人員已表明鑑於公平性，不會對投訴人的書面供詞予以比重，僅基於前男警的錄影會面及供詞而裁定他罪成。法官認為他已獲公平聆訊，亦認為副處長已全面解釋判罰原因，並無可爭辯之處。
