2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」罪成，判囚 8 至 18 個月，其中李柱銘、吳靄儀、何俊仁獲判緩刑。
7 人早前就「組織集結」提定罪上訴得直，但就「參與集結」的上訴被駁回。被告一方及律政司均不服決定，向上訴庭申請上訴至終院的證明書。
上訴庭周五（8 日）頒判詞，拒絕律政司申請，指律政司所提的事實爭議，已在高院上訴時處理。被告一方就「參與集結」罪申請上訴，上訴庭則認為《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，即檢控過程中延遲執法及定罪，有否違反集會自由等基本權利，或存在重大而廣泛重要性的法律論點，因此就此論據批出上訴證明書。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，案件周三（6 日）在高院審理。還押多時的鄒幸彤明顯消瘦，一度被旁聽人士喚她「鄒瘦娜」。
上訴方陳詞指，支聯會及 3 被告被懷疑是「外國代理人」，但警方發出「通知書」須達確認「是」代理人的門檻，而非「懷疑是」。而控方在案中一直沒交代他們是誰的「外國代理人」，加上原審容許國安處警司證人，選擇不答相關問題，致上訴方未獲公平審訊。
律政司一方則認為，毋須證明被告是誰的「外國代理人」，因不屬控罪元素，又指條文的立法目的是賦權警方若合理懷疑某人為「外國代理人」，有便捷機制索取資料，以迅速調查、防範危及國家安全行為。案件周四續。
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，其後遭「私了」。6 名男子被控暴動、有意圖而傷人等罪，當中 3 人認罪，押至 12 月 22 日求情；餘下 3 人不認罪，周三（6 日）在區域法院開審。
綜合案情及開案陳詞指，陳真施襲後遭現場人士拳打腳踢，本案被告分別屈曲其雙腳、用雨傘打其頭部及向他擲物。控方形容陳真當時已停止襲擊趙家賢 、「氣喘如牛」 ，因此施襲者行為並非調停或拉開陳真，以免趙家賢受傷害。
服刑中的陳真出庭作供，指當時聽到有人高呼「光復香港」，他遂說「光復台灣」，「就是好玩一下」。陳真又指，當時腦袋一片空白，不知道受襲經過，「第二日在醫院醒來看片段，才知道這樣子被他們打」。陳真周四（7 日）接受辯方盤問。
前香港眾志副秘書長周庭於 2020 年被指涉違《國安法》被捕，准保釋至今未被起訴。身處加拿大的她周日（3 日）宣布，決定不回港報到，又指稱警方曾要求以「返一次大陸」作為批准離港的條件。政府及警方兩度發稿譴責，指會全力依法追捕周。警指根據《國安法》第 43 條附表二的權力，限制她離境，其後發回旅行證件。
《法庭線》翻查，附表二條文註明警方就限制受查人離港，可要求繳存款項、再次交出證件及報到，惟未提及可加其他擔保條件。記者向警方查詢，周庭所指是否屬實、警基於哪項條文要求她返內地並視為批准離港的條件等。警方口頭回覆，着參考政府聲明，沒有補充。
港大法律學院教授楊艾文接受訪問時指，不評論周案，附表二意圖清晰，允許警施加「條文中列出以外的條件」。資深大律師湯家驊指，條件細節可因應案情而定，不應狹窄地解釋。法律評論員黃啟暘則指，周所指「返一次大陸」，至少表面看來不在附表二的權力範圍中，又指若涉保釋條件的強制事項，只有法庭有酌情權處理。
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（4 日）展開第 118 天審訊，最後兩名被告李予信及何桂藍均完成案情及法律爭議陳詞。就案情，李一方指，李參與串謀的證據不足，而控方沒將公民黨列為共謀者，該黨的行為也不能歸咎於李。何一方指，何認為「35+」不可行，參選只為「破局」，亦清楚知悉沒有機會成為立法會議員（見內文表）。
就法律爭議，雙方均爭議控罪條文中「非法手段」的定義，李一方提出須涵蓋武力或威脅用武，何一方則提出定義須涉刑事罪行；法官陳慶偉分別引電腦病毒及劫案哨兵為例質疑。
控辯口頭結案陳詞階段完成，法官陳慶偉料最快 3 至 4 個月後裁決，但強調須審理另案，未能保證能否如期裁決。10 名准保釋被告獲撤宵禁令，其餘 6 名被告繼續還押。散庭後，在正庭及延伸庭的被告，向旁聽揮手道別。
改制後的區議會選舉將於 12 月 10 日舉行，參選人須取得「三會」即分區、防火和撲滅罪行委員會，每個委員會各 3 名委員提名才可入閘參選。「長洲覆核王」郭卓堅提司法覆核指規定違憲，要求法庭頒令取消，案件周四（30 日）在高等法院處理，法官高浩文周五（1 日）裁定郭卓堅敗訴。
判詞反駁郭卓堅一方理據，認為投票權和被選舉權非絕對權利，關鍵在於有關限制是否有合法目的、是否合乎比例。法官提到，「三會」提名制目的是確保「愛國者治港」，參選人獲熟悉地區事務人士認可，接納屬合法目的。
判詞指，雖然數據顯示「三會」成員傾向偏袒「自己人」，但若考慮到「三會」成員的個人特徵，例如他們本身已處理地區事務，屬當區重要持分者，「不一定是不合適」。本案亦沒有足夠證據顯示，「三會」提名制構成不公，阻止民主派入閘。
總括而言，法官認為「三會」提名制，並非沒有合理基礎，亦已在社會利益及基本法保障的權利之間取得平衡，駁回郭卓堅的申請。郭卓堅庭外指，會與律師研究，再決定會否上訴。
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（30 日）展開第 117 天審訊。梁國雄、陳志全及鄒家成等 5 名被告完成案情或法律結案陳詞（見內文表）；劉偉聰、施德來採書面陳詞。餘下的何桂藍、李予信，將待辯方完成法律陳詞後，再就案情陳詞。案件下周一續。
代表鄭達鴻、梁國雄的資深大狀潘熙指，兩人沒意圖執行串謀協議，不應被視為共謀者。法官引案例、梁的發言數度質疑；潘重申兩人沒意圖執行，控方亦未舉證至毫無合理疑點。
鄒家成代表大狀陳世傑指，〈墨落無悔〉發起人之間就算有協議，也非本案指控的協議，何況〈墨〉絕非協議；又指控方不能當《國安法》是「尚方寶劍」，不受限地拓闊詮釋。陳志全代表大狀馬維騉指，失職本質上不等同「非法」，而無差別否決沒明文禁止，也不構成顛覆。
第 116 日審訊：
47人案｜結案陳詞開始 控方指非法手段毋須涵蓋武力 官引發言帖文質疑辯方
47人案審訊《法庭線》報道一覽
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（29 日）展開第 116 天審訊，控辯雙方開始口頭結案陳詞。控方就法律爭議陳詞，指《國安法》第 22 條「顛覆國家政權罪」下，「非法手段」毋須涵蓋武力，而「非法」涉及刑事罪行及濫權兩層面。
辯方其後依次就案情作結案陳詞（見內文表），吳政亨、余慧明的代表大狀石書銘總結時指，吳、余不主張流血殺戮，亦非尋求推翻憲制秩序，又指兩人想政權信守諾言、根據憲制帶來政治改變，以及實踐《基本法》承諾的雙普選，皆「不可能是顛覆」。
林卓廷、黃碧雲、楊雪盈、何啟明的代表陳詞時，法官引述論壇發言、FB 帖文等質疑曾提及「用盡憲制入面權力」、「否決對犯罪組織的任何撥款」，辯方回應稱僅指《基本法》權力及並非無差別否決。
此外，法官拒絕辯方申請押後至本周五就法律爭議陳詞，並在回答辯方時指，預計本案需要 3 至 4 個月後方可裁決。案件周四續。
47人案審訊《法庭線》報道一覽
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，早前獲高院批准聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司不服提上訴，先後被上訴庭、終審法院駁回。全國人大常委會其後應港府提請，就《國安法》第 14 及 47 條釋法，指在危害國安案件批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。
黎智英申請司法覆核許可，指國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，僭越《國安法》權力，被高院首席法官潘兆初駁回。黎智英不服決定提上訴，司法機構網頁顯示，聆訊排期於 2024 年 4 月 16 日審理，預計審期一天。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，2023 年 7 月入稟高院，向「康橋」的母公司「智友集團」3 名董事及股東提出申索，指他們違反股東協議、董事誠信等，要求法庭頒令涉事董事的任命、股東決議違法，並向包括張健華在內的「原創股東」賠償損失的董事酬金。
案件周一（27 日）在高院就傳票聆訊，由張健華向 3 名被告提出「申請查閲對方準備呈堂的文件及証物表」。當中第三被告沒出庭，原告及餘下兩名被告均沒律師代表，自行應訊。聆案官梁文亮指，張的傳票內容不清楚，下令再修改傳票，並押後至 12 月 19 日再訊。
張聆訊時閱讀文件，要靠近至眼前約半至一隻手指位，另抄下聆案官指示時則埋首枱前，而散庭後直接離開。