2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。案發時 20 歲男生經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年 3 個月，他不服定罪申請上訴許可，周二（30 日）在高等法院處理。
申請人自行陳詞指，他的母親原審時以辯方證人身分，為其當晚穿著和口罩解釋，而判詞沒拒絕接納其母供詞，認為不能達到環境證供的疊加效應，從而令原審法官推論他有參與暴動。
律政司一方同意，判詞字面上沒處理被告母親的供詞，但認為是無關宏旨、毋須駁斥，又指「正常市民不會在恍如戰場的環境出現」。上訴庭法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，拒絕批出許可。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，2022 年 10 月獲高等法院批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司上訴失敗後，全國人大常委會就《國安法》釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。
黎智英去年入稟司法覆核，挑戰國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，指國安委越權，被高院首席法官潘兆初駁回許可申請。黎於 4 月 16 日再申請上訴許可，被即日駁回。黎就原訟庭彌償訟費（indemnity cost）的上訴亦同被駁回。
上訴庭周一（29 日）頒布書面裁決，指《國安法》第 14 條及人大釋法內容「沒有留下任何懷疑或含糊空間」（leaves no room for any doubt or ambiguity），無法作其他合理解讀，裁定法庭對國安委決定並無司法管轄權。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河，以實彈射擊被外界稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生阻差辦公、企圖搶劫等罪成，2022 年 11 月同被判囚 6 年。
上訴庭周二（26 日）處理兩人申請定罪及刑期上訴許可，周的代表大狀提出撤回，周庭上亦確認；另一男生則繼續就企圖搶劫，提出定罪及刑期上訴。上訴庭法官彭偉昌將案交由上訴庭合議庭，排期由 3 名法官處理。申請方透露，男生最早料於 2026 年 8 月獲釋。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方就「參與」定罪申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，早前獲終院批出上訴許可。被告方另希望終院處理《公安條例》刑罰，會否帶來寒蟬效應等議題，終院則經考慮後，周二（5 日）拒絕申請。
7 人的正審上訴將於 6 月 24 日開庭處理。至於律政司就「組織」罪申請上訴許可，早前已被終院即日駁回。
兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核，3 案均獲裁勝訴。政府提上訴均被上訴庭駁回，其後再就 3 案申請上訴至終審法院，上訴庭周一（26 日）頒下判詞，指政府一方提出的議題「具重大而廣泛重要性」，向 3 宗案件批出上訴許可。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕、經審訊被裁定暴動罪成的 22 歲男生，申請上訴許可被拒，上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞解釋。
官在判詞指，「申請人證供有違常理之處，比比皆是」，指他出發前往理大時亦已知道理大被佔領，卻聲稱只為求真求知，從灣仔乘的士繞道經東隧前往，指屬「掩飾進入理大的真正目的」；又指他經歷險境後依然選擇留下，沒嘗試找方法離開，說法「實屬無稽」。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
律政司與被告方均不服決定，周五（23 日）向終院提出上訴許可申請。律政司一方指，上訴庭指「即使上訴人站在隊頭、帶領喊口號，也不一定能推論他們是組織者」，推論令人不解及錯誤，重申被告自發帶領，如李卓人手持麥克風，黎智英及梁國雄做手勢，亦構成「組織」。終院法官聽畢律政司陳詞，即場駁回申請。
至於被告一方就「參與集結」申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，終院則批出上訴許可。被告方另外希望終院處理「集會」定義、《公安條例》會否帶來寒蟬效應等議題，終院擇日決定是否批准。
2019 年國慶日有市民在油尖旺區示威，有 12 人被控於彌敦道參與暴動，11 人早前被裁定罪成，其中 2 人不服定罪申請上訴許可，周三（31 日）在高等法院處理。
申請方指，申請人於原審供稱在眾坊街附近過馬路時，前方沒有衝突，惟原審法官參考另一新聞片段，指現場有數以百計「黑衣人」配有裝備。申請人認為，片段與她目睹的情況有時差，形容原審「僭建咗佢嘅諗法」。
對於另一申請方指在現場被搜出口罩、護目鏡等物品，不一定用於暴動，上訴庭法官彭偉昌質疑，相關物品必定為參與示威的物品，並舉例稱有一班人群毆斬人，若有人被截停搜出刀具，「有冇咁橋喺度劏牛？」。法官最終拒批上訴許可，並向兩人發出「減時命令風險警告」，兩人須繼續服刑。
