育有兩女的五旬漢承認於 2021 年，把混有安眠藥的龜苓膏遞給家中印傭進食，迷姦對方令其懷孕，又試圖給對方 2,000 元以隱瞞事件，他承認強姦等 3 罪。暫委法官郭棟明周五（13 日）於高院判被告監禁 8 年。
法官判刑時形容，本案情節嚴重，被告有預謀進行侵犯，又令事主懷孕需要人工流產，出現嚴重焦慮症狀。至於被告前妻的求情信提及，過去經歷暴動及疫情，被告因「搵食艱難」壓力大而犯案；法官反駁指，不能理解為何經濟壓力會令被告犯案，而且不能理解若有經濟困難，卻又用 2,000 元要求事主不要報案。
58 歲社署助理社工主任被指於 2018 至 2022 年期間，收賄轉介 33 名瑪嘉烈醫院出院病人，入住私家安老院。他與該安老院經營者同被控「串謀使公職人員接受利益罪」，周五（13 日）在西九龍裁判法院首度提堂。
主任裁判官蘇文隆將案件押至 12 月 8 日再訊，候辯方索取法律文件，兩名被告獲准以 1 萬元保釋，期間不得直接或間接觸控方證人。社署回覆《法庭線》查詢指，涉案職員已被停職，又指社署十分關注事件，會全力配合廉署調查。
近年活躍微博、因本案被停職的沙田警區助理指揮官陳凱港，被指與另一名 49 歲前督察在 2019 年騙取合共逾 2,600 萬元按揭貸款案，周四（12 日）在區域法院展開第 3 日審訊。
處理其中一宗貸款申請的華僑永亨信用財務職員確認，陳凱港胞弟起先報稱為公司「出眾資本」的職員，其代理之後稱申請表填錯，提出更改受聘公司。控方問職員有否起疑，職員稱代理當時解釋「快手填錯」，他認為不少客戶間中也填錯資料，只要其後核對無誤，問題不大。
職員又指，公司沒要求胞弟提供稅單，因有月結單、就業證明等文件已足夠。另確認陳凱港償還一筆 10 萬元卡數前，未能通過壓力測試。案件周五續。
2020 年 11 月，巴基斯坦裔律師在尖沙咀警署陪同被捕人士錄口供後，投訴在警署內遭警員指罵及推撞。警方其後指他提供虛假資料，控以「明知地誤導警員罪」，經審訊後被裁定罪名不成立。控方提出覆核聆訊，周四（12 日）在西九龍裁判法院處理。
控方認為，警署電梯閉路電視片段缺失其中 1 秒，法庭難以確定警員曾「撳住」被告膊頭。辯方則強調，被告事發後即時要求警方提供閉路電視片段，若他要說謊，必然知道會有破綻。
裁判官溫紹明聽畢控辯雙方陳詞，認為根據本案證據，被告所言或是真實，維持原來裁決，拒絕控方覆核聆訊申請，並批准辯方申請訟費。
2022 年 1 月 3 日出席港區人大代表洪為民生日派對的「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於兩日內向衞生署更改及隱瞞派對當日行蹤。王詩雅面對 4 項「明知提供虛假資料」傳票罪，案件周四（12 日）在九龍城裁判法院踏入第四日審訊。
時任衞生署註冊護士供稱，受指示致電王，核實其派對當晚行蹤。辯方盤問時指，護士有否表明自己為獲賦權索取資料人士，及有否提醒違例後果；護士則表示有提及自己為「衞生防護中心嘅姑娘」，及提醒王須如實作答。
辯方亦質疑，護士速記申報內容的草稿凌亂，或會出錯。護士則認為因「時間關係，已經 not bad（不錯）」，強調內容準確，「我隻耳仔冇問題」。案件周五續。
民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方律師丘律邦要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴，案件周四（ 12 日）在高等法院進行聆訊。
上訴方爭議，案發時法院外人群已散去，並無出現《公安條例》下的公眾集結，故警方沒有權限設立封鎖區。而丘已多次表明身分，甚至報警求助，當時他正在處理法庭內的案件，不應受阻撓。法官陳仲衡質疑，上訴人稱「我係律師」，並非「萬試萬靈的咒語」，應提供證明。
律政司則反駁指，警方有責任維持現場秩序，確保沒有「存心搞事」的人進入法庭。警方在法院外設封鎖區正是配合法庭運作。而且並非「著西裝打呔、拎住疊紙、自稱律師」便可在法庭「自出自入」，警方僅要求丘出示身分證明，但他拒絕，明顯為難警方，屬蓄意阻撓。案件押後至 2024 年 1 月 12 日裁決。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊男學生「熊仔餅」周柏均。一名 49 歲工程經理被指於 2022 年在 Twitter 發布開槍警的「起底」照片和姓名，以及其女兒的照片，他否認「未獲同意披露個人資料意圖導致蒙受傷害」等兩罪，周四（12 日）在東區裁判法院續審。
控方傳召事件中開槍的交通警，他獲頒匿名令並在屏風後作供，指事後遭受「起底」，被人以其個人資料借貸、登記器官捐贈等，又收到「刀片信」威脅「死全家」，令其一家搬到安全屋，兩名女兒因而轉到外地讀書。
他續供稱，事件令他寢食難安、「嗰 3 年太過難過」，外出時要戴上口罩，避免與親友聚會，擔心在街上會被認出或遭到襲擊。他另指，滋擾行為隨「熊仔餅」一案審結後轉為平靜，但法庭及後的「起底」案件令他再遭滋擾。
翻查控罪，若披露資料導致事主蒙受指明傷害，最高判囚 5 年、罰款 100 萬元。按條文，「指明傷害」包括滋擾、威脅、身體或心理傷害、合理擔心安全等。
48 歲男警被指 2023 年 1 月休班時，在小西灣巴士總站員工休息室內襲擊城巴司機，他否認一項襲擊致造成身體傷害罪，周四（12 日）在東區裁判法院被裁定罪名不成立。
暫委裁判官布喜后指，被告臉部擦損的傷勢，不可能只因事主雙臂擋拳造成，事主亦承認有自衛還手及與被告肢體碰撞，認為事主所述，遭警員施壓的說法無中生有，未有如實交代案發經過，故拒納其證供。裁判官指，被告稱被事主單方面襲擊，但事主亦有多處擦傷，認為被告說法難以置信，拒絕接納有關錄影會面證供。
裁判官又提及，被告將事主強行拉入休息室，行為惹人懷疑，或構成普通襲擊，但此非本案的檢控基礎，裁定他罪名不成立。
警方回覆指，於司法程序完成後，會根據既定程序作出跟進，又指非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，定必嚴正處理。
一名官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她周一（9 日）入稟高院提請司法覆核，指當局革職決定涉程序失當，不恰當干預其言論及表達自由。高院周四（12 日）頒下判詞，法官高浩文批出覆核許可，但未定聆訊日期，待各方確實日子。
