2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者聚集銅鑼灣中央圖書館一帶，被警方發射水炮驅趕。警方事隔近兩年後重新拘捕 4 名「踢保」男子，其中兩男經審訊後裁定非法集結罪成、判囚 5 個月。現已完成服刑的兩人，不服定罪上訴，周三（7 日）在高院聆訊。
上訴方爭議原審的身分辨認不穩妥，例如沒根據案例，考慮會否人有相似；又質疑原審僅因信納控方案情就拒絕考慮辯方案情。上訴方另質疑，原審或錯誤裁定上訴人有意圖參與非法集結。答辯方律政司則認為定罪穩妥。
暫委法官郭啟安聽取陳詞後，認為目前身分辨認的證據「都幾強」，不過原審裁判官裁決時也的確沒作清晰指引，至於此舉會否引致其定罪不穩妥，他需時考慮，押後裁決。
高院原訟庭 2019 年就一宗販毒案件，判處當時同類案中最重的刑期，涉案的男子被指販運市值逾千萬港元、逾 34 公斤的冰毒，經審訊後，連同棄保潛逃被判囚 37 年 4 個月。該男子其後提出刑期上訴，上訴庭周二（6 日）頒下判詞，裁定他上訴得直，准許他下調刑期至 33 年。
本案主要爭議量刑原則，應採哪一個案例的方法。判詞提及，原審判刑時，引用上訴庭在 10 多年前下達的販毒案量刑指引，而該案主要根據毒品數量，裁量被告的刑期；但近期上訴庭就販毒案有新的量刑指引，著重由法官判斷被告在販毒中的角色及罪責，給予法官酌情權判刑。
而是次上訴庭認為，應採新案例。判詞又提及，上訴人如行為良好、獲得懲教刑期扣減，仍要服刑 22 年，待他出獄之時已屆六旬，已非可勞動的人，因此他被判囚 4 月的棄保潛逃罪是否准分期執行，也作用不大，遂准同期執行。
部分被指為「光城者」成員的 7 名男女，被指計劃在香港不同地方放置炸彈，被控《國安法》下的「串謀恐怖活動」罪。其中 6 人承認交替控罪（法律 101 文章）「串謀導致爆炸」罪；另一名被指為主腦、案發時 17 歲男生則承認「串謀恐怖活動」罪。
當中 23 歲男生被判囚 6 年，他不服判刑，周二（23 日）提出上訴。根據司法機構資料，案件尚未有聆訊日期。
控方早前指，男生原為控方證人，但他刻意隱瞞自己在案中的參與程度，故把他由控方證人轉為被告。法官李運騰判刑時指，涉案計劃無疑屬「邪惡」（evil），被告為達目的不擇手段。而案發時香港社會仍不穩，眾人為表達政見而進行涉案暴力行為，形同宣戰。
2019 年反修例運動期間，「速龍小隊」等沒有展示警員編號，被記協及受傷市民提出司法覆核，時任高院法官周家明於 2020 年裁定警方不展示警員編號違反《人權法》。警方不服，提出上訴，雙方以書面處理理據再釀爭議，上訴庭在周三（17 日）頒下判詞。
根據判詞，律政司一方提出，申請人指稱執行不當的指控屬個別情況；申請方則援引新證據回應，指違規情況具規律性（regular），並非孤例。律政司質疑申請方藉回應為名，「偷襲」遞交新證據，提出原審時未曾作出的新指控，要求法庭剔除申請方遞交的新證據。
上訴庭裁定，申請方就警方違規具規律性一說，超出原有指控，該部分新證據須剔除。判詞又指律政司一方起初並沒指明違規屬於「個別情況」，而申請方就這一點提交的新證據「有一定道理」，並為公平起見，批准律政司一方再遞交書面回應。
民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方代表律師丘律邦，要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證及律師證等證明文件。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴。
案件經聆訊後，法官陳仲衡周五（12 日）於高院駁回其定罪上訴，維持定罪，但裁定刑罰上訴得直，認為 7 天監禁刑罰明顯過重，撤銷監禁，改判 160 小時社會服務令。
丘律邦離開法院時，被問及會否再上訴，他表示會再研究。他強調，進入法庭工作的人員應受保護，不受阻撓，即使要檢查身分，亦應由司法機構負責，「除非司法機構將權力下放畀其他人」。至於案件會否影響其執業，丘坦言「唔多唔少有啲影響」，但稱感受到「人間有愛」。被問到是次判決是否公正，丘則表示不評論，稱外界可自行衡量。
一名內地女子指 2022 年因新冠疫情封關，未及回內地辦理單程證手續而逾期留港，並按入境處職員指示上庭認罪、被判緩刑；她其後提上訴，稱對方從沒告知會檢控她刑事罪行，提出撤回認罪答辯，至 2023 年上訴至終院得直，案件發還裁院重新答辯。
案件周四（11 日）在沙田裁判法院重新答辯，被告同意控方案情，控方遂同意以簽保守行為方式結案、撤銷控罪，獲署理主任裁判官陳慧敏批准。被告自簽 2,000 元及守行為 24 個月，即不會留有案底，另須付訟費 1,000 元。
「12 港人」之一的喬映瑜，2022 年 8 月服完內地刑期後被押返香港，隨即被捕。她被控藏毒、製造及管有爆炸品罪，另因潛逃被控妨礙司法公正罪。喬周四（11 日）在區院承認製造及管有爆炸品、妨礙司法公正 3 罪，藏毒罪獲存檔法庭。被告還押至 1 月 30 日判刑。
辯方求情時，引述同案其中 7 人承認妨礙司法公正，判囚 10 月的案例。法官陳廣池問及控方「你哋唔覺得輕咩？」其後稱該案例的判刑「並不合適」；指「咁嘅社會環境，咁大規模嘅行動、跨境罪行，遠超於其他妨礙司法公正嘅情況」。
陳廣池提及，法庭判刑時要審視當時的環境；就辯方指，喬及其他 7 名被告的案情背景一致，若因由其他法官審理，而被判得較重，是極不公平，陳廣池則指「佢可以上訴㗎」。
記協主席、網媒《Channel C》多媒體製作主任陳朗昇，2022 年 9 月赴旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，今年 9 月經審訊後被裁定「阻差辦公」罪成，判囚 5 天，陳准保釋候上訴。
根據高等法院資料，陳於本年 12 月 13 日提出定罪及刑期上訴。司法機構網頁暫未顯示排期聆訊。
2016 年油麻地碧街 7-11 便利店發生血案，越南裔男子被指遭店主質疑偷竊後，取刀折返便利店刺死店主，翌年經審訊後由陪審團裁定謀殺罪成、判囚終身。男子今年初被高院上訴庭駁回上訴後，向終審法院再申上訴，同年 12 月中再被駁回，終院至周三（27 日）頒判詞解釋。
上訴方提出，本案涉「實質及嚴重的不公平情況」，指上訴方以「激怒」為由抗辯，但原審法官在引導陪審團時，沒辨認上訴人的「特質」，致陪審團在考慮他當時所受的挑釁，是否足以令一個與被告「年紀、性別及特質相近的人」作出同樣作為時，有陪審團或未全面考慮的潛在風險，才致「激怒」理由未獲接納。
判詞則認為，上訴方舉出的「特質」，例如上訴人聲稱可與惡魔對話、赴內地當僧侶失敗、貧窮等，是「情況」多於「特質」，而技術上以精神理由抗辯，不應被納入「激怒」的分類中考慮，又認為原審已恰當引導陪審團，最終駁回上訴申請。
